Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-605/2011 по делу N А56-24607/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Алкор текнолоджиз инк." Штуласа А.В. (доверенность от 19.04.2010), от ОАО "Котласская птицефабрика" Амельченко М.А. (доверенность от 05.05.2010), от Загоскина И.Г. представителя Шишкиной В.С. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загоскина Игоря Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-24607/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкор текнолоджиз инк." (далее - ООО "Алкор текнолоджиз инк.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) и Загоскину Игорю Геннадьевичу о взыскании 21 942 280 руб. руб. 52 коп. задолженности, в том числе 18 992 014 руб. 18 коп. основного долга и 2 950 266 руб. 34 коп. процентов, по договору займа от 08.08.2008 N 08/08/2008-АК-пт-зм.

Определением от 17.08.2010 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Постановлением от 08.12.2010 суд апелляционной инстанции отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Загоскин И.Г. просит проверить законность постановления от 08.12.2010. Податель жалобы ссылается на то, что дело с участием физического лица может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, если он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); производство по делу следует прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду; судебные расходы неправомерно взысканы с Загоскина И.Г.

В судебном заседании представитель Загоскина И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Алкор текнолоджиз инк." и Птицефабрики просили оставить постановление от 08.12.2010 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Алкор текнолоджиз инк." (займодавец, правопредшественник истца) и Птицефабрика (заемщик) заключили договор займа от 08.08.2008 N 08/08/2008-АК-пт-зм, по которому займодавец предоставил заемщику 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.04.2009 и уплатить на нее 15% годовых.

Заемные денежные средства получены с целью приобретения зерна (комбикормов) по договору купли-продажи от 11.08.2008 N 11/08/08-КК, заключенному Птицефабрикой и индивидуальным предпринимателем Коллонтай Ниной Валерьевной.

Займодавец перечислил заемщику 50 000 000 руб. на основании платежных поручений от 11.08.2008 N 222 и от 18.08.2008 N 228.

Исполнение обязательств Птицефабрики по договору займа обеспечено поручительством Загоскина И.Г. по договору от 11.08.2008 N 11/08/08-АК-П.

Полагая, что Птицефабрика неправомерно уклоняется от возвращения заемных денежных средств, ООО "Алкор текнолоджиз инк." обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).

Согласно части 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку истец заявил иск о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Птицефабрики и Загоскина И.Г. - гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что пунктом 4.3 договора займа от 08.08.2008 N 08/08/2008-АК-пт-зм предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имеет правового значения, так как Загоскин И.Г. не является стороной данного договора. Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заключения соглашений об изменении подведомственности спора.

Наличие брачных отношений Загоскина И.Г. с Коллонтай Н.В. также не является обстоятельством, влияющим на подсудность настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Расходы Загоскина И.Г. по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует взыскать с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-24607/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкор текнолоджиз инк." в пользу Загоскина Игоря Геннадьевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец