Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-888/2011 по делу N А26-6740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсверк" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2010 по делу N А26-6740/2010 (судья Александрович Е.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсверк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность Общества арендуемого помещения общей площадью 582,2 кв.м (с учетом уточнения требований).

Решением от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение Администрации признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ); на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Суд исходил из того, что на момент обращения Общества к Администрации и направления ею оспариваемого отказа право оперативного управления в отношении спорного имущества не было зарегистрировано, и, следовательно, это право не возникло у муниципального учреждения, а у Администрации не имелось оснований для неприменения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, в соответствии с актом приема-передачи от 31.01.94 здание было закреплено на балансе созданного муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и юношества" (далее - Учреждение), затем распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 11.04.2006 N 136-р (в деле имеется распоряжение с иными реквизитами - от 30.01.2007 N 51-р), изданным до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, передано в оперативное управление Учреждению, поэтому арендуемые Обществом помещения в здании не могут быть предоставлены ему в собственность в соответствии с названным Законом.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение арбитражного суда от 12.10.2010 не могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции, минуя апелляционный суд; передача имущества на баланс Учреждению по акту приема-передачи от 31.01.94 не подтверждает закрепление имущества на праве оперативного управления и в суде первой инстанции на такую передачу Администрация не ссылалась; до государственной регистрации право оперативного управления у Учреждения не возникло; фактически в оперативное управление Учреждения имущество не передавалось.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2003 года арендует муниципальные нежилые помещения площадью 467,3 кв.м (в связи с реконструкцией помещений их площадь увеличилась до 582,2 кв.м), расположенные в цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 8, для использования под кафе-мороженое.

В феврале 2010 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемых помещений в собственность в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и о заключении с заявителем договора купли-продажи с рассрочкой оплаты на пять лет.

Письмом от 09.06.2010 в ответ на повторный запрос Общества Администрация сообщила о невозможности предоставить право на приобретение арендуемых помещений в собственность, поскольку они находятся в здании, закрепленном на праве оперативного управления за Учреждением.

Общество, ссылаясь на то, что на момент его обращения к Администрации и направления ему оспариваемого отказа право оперативного управления в отношении спорного объекта за Учреждением зарегистрировано не было и, следовательно, на тот момент не существовало, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В соответствии со статьей 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.

Между тем согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.01.2007 N 51-р за Учреждением закреплены на праве оперативного управления здание дворца, учебный корпус с обсерваторией и гараж по ул. Красной, д. 8 в г. Петрозаводске.

На основании Указа Президиума Верховного Совета КаССР от 14.12.90 N 2.1-5/47, решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов КаССР от 25.06.91 N 117, разрешения от 11.07.2008 на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано 14.08.2008 право собственности Петрозаводского городского округа на комплекс зданий Дворца творчества детей и юношества общей площадью 10 712,8 кв.м, лит. 1, 1а, 1б, 1в по ул. Красной, д. 8 в г. Петрозаводске (свидетельство о государственной регистрации права серии 10АБ N 212610).

Постановлением Администрации от 20.05.2010 N 1435 "О внесении изменений в распоряжение главы самоуправления города Петрозаводска от 30.01.2007 N 51-р" изменена редакция приложения к данному распоряжению, согласно которой в оперативное управление Учреждения передаются помещения в комплексе зданий Дворца творчества детей и юношества общей площадью 9816,4 кв.м по указанному выше адресу.

Судом установлено, что в состав закрепляемых за Учреждением помещений включены помещения, арендуемые Обществом.

На основании распоряжения главы самоуправления города Петрозаводска от 30.01.2007 N 51-р за Учреждением 30.07.2010 зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений общей площадью 9816,4 кв.м во дворце творчества детей и юношества, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 серии 10-АБ N 367110.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку на дату обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права не было зарегистрировано право оперативного управления Учреждения, помещения не принадлежали Учреждению на таком праве, оснований для нераспространения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на арендуемую Обществом недвижимость не имелось.

Между тем судом не учтено следующее.

Действительно, исходя из статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации. В данном случае собственник задолго до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принял решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, то есть выразил волю на установление определенного правового режима в отношении этого имущества. Кроме того, для выяснения воли собственника необходимо проверить ссылку Администрации на акт от 31.01.94 передачи здания на баланс Учреждения как на обстоятельство, которое может иметь правоустанавливающее значение для определения момента возникновения права.

На день рассмотрения спора судом право оперативного управления на помещения в комплексе зданий дворца творчества детей и юношества, включая и переданные Обществу в аренду помещения, было зарегистрировано за Учреждением. Таким образом, Учреждение является зарегистрированным правообладателем имущества, право которого не оспорено в судебном порядке. В случае реализации Обществом права на приобретение в собственность помещений, находящихся в оперативном управлении Учреждения, затрагиваются права последнего, однако Учреждение не было привлечено к участию в деле.

Удовлетворив требования Общества, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. При этом в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие конкретно действия должна совершить Администрация в целях устранения таких нарушений, место и срок совершения действий, в чем должно заключаться устранение нарушений прав Общества. При отсутствии в резолютивной части решения данных сведений судебный акт оказывается неисполнимым, а права заявителя, несмотря на принятие решения в его пользу, не восстанавливаются.

Обжалуемым решением фактически установлено наличие у Общества преимущественного права на приобретение арендуемых муниципальных помещений в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Однако, поскольку последствия признания этого права распространяются на будущее время, это право будет реализовываться в условиях существования зарегистрированного права оперативного управления Учреждения. В то же время с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил соответствующие действия, в данном случае по государственной регистрации права оперативного управления Учреждения, исключительно с целью воспрепятствовать арендатору приобрести помещения в собственность. Однако с этой точки зрения действия Администрации не оценивались.

К тому же из материалов дела видно, что спорные помещения находятся в комплексе зданий дворца творчества детей и юношества. Исходя из толкования положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, эти положения не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. В этой связи суду следовало выяснить, не относятся ли спорные помещения к такому имуществу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не выяснены все существенные для дела вопросы; положения законодательства применены без учета указанных выше особенностей; спор по поводу имущества, принадлежащего на момент рассмотрения дела Учреждению на праве оперативного управления, рассмотрен без привлечения Учреждения к участию в деле. В таком случае дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения с учетом изложенного выше.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2010 по делу N А26-6740/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин