Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-7294/2010 по делу N А26-7601/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
5 марта 2011 г. N Ф07-7294/2010 по делу N А26-7601/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-7294/2010 по делу N А26-7601/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-7294/2010 по делу N А26-7601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Бухгалтерская группа" Иссар Т.А. (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская группа" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-7601/2007,

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Виллис" (далее - ООО "Виллис") об освобождении земельного участка общей площадью 157 кв.м, кадастровый номер 10:01:140171:005, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 03.05.2000 N 4420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская группа" (далее - ООО "Бухгалтерская группа").

Решением суда от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Виллис" в месячный срок освободить земельный участок общей площадью 157,0 кв.м с кадастровым номером 10:01:140 171:005, расположенный в г. Петрозаводске по ул. Питкярантская, и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2008 решение оставлено без изменения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - отдел судебных приставов) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 86/13/2732/41/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.09.2008 N 111202, выданного арбитражным судом по настоящему делу в связи с ликвидацией должника.

Определением суда от 02.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бухгалтерская группа", ссылаясь на неправильное применение судом части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление отдела судебных приставов.

Податель жалобы указывает, что суд не известил его как третье лицо, участвующее в деле, о дате и месте рассмотрения заявления.

Податель жалобы считает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, при этом ссылается на пункт 1 статьи 6, статью 2, пункт 1 статьи 61, пункт 3 статьи 49, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Бухгалтерская группа" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на пункт 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ.

Суды сделали вывод о том, что ликвидация должника - ООО "Виллис" не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку предметом исполнения является требование неимущественного характера.

Апелляционный суд указал в постановлении, что отделом судебных приставов не представлено доказательств невозможности исполнения решения без участия должника, ликвидация должника не препятствует освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Закона N 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Прекращение исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника названными нормами не предусмотрено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует применить положения части 6 статьи 13 АПК РФ, подлежит отклонению, так как вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона N 229-ФЗ, основания для применения указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, пунктом 2 статьи 105 упомянутого закона предусмотрено, что если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали отделу судебных приставов в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 86/13/2732/41/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.09.2008 N 111202.

Апелляционный суд правомерно признал несостоятельными доводы ООО "Бухгалтерская группа" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не известил его о месте и времени рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судами правильно применены статьи 324 и 327 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А26-7601/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова