Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-14843/2010 по делу N А05-2345/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" Барболина М.С. (доверенность от 01.02.2011), от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 80/17),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-2345/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - Компания) об обязании вернуть десять слитков из стали N 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4 и 60175-4 общим весом 57,1 т (далее - слитки).

Определениями от 12.05.2010 и 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - Фирма), открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Объединение) и закрытое акционерное общество "Е 4".

Определениями от 04.06.2010 и 18.06.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (далее - ООО "УК "Вега") и закрытое акционерное общество "Орион" (далее - ЗАО "Орион").

Решением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- материалами дела подтверждается принадлежность слитков на праве собственности Обществу;

- вывод судов о незаключенности договора цессии от 23.05.2008 N 08-12 (далее - Договор цессии) является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от иска.

Представитель Объединения возражал против принятия отказа от иска.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010, истец вправе отказаться от иска полностью или частично только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия отказа Общества от иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заказу Фирмы в соответствии с договором от 23.12.1998 N 28-0005480/63/99-613-196 открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" были изготовлены и направлены открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НМК") слитки, в том числе спорные, для изготовления из них полособульбового профиля, подлежащего поставке по договору от 21.10.1996 N 072/771220 (далее - Договор поставки) государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", являющемуся правопредшественником Объединения.

Письмом от 29.03.1998 Объединение известило Фирму о необходимости приостановить поставку полособульбового профиля по Договору поставки.

Между Фирмой и Объединением 18.05.2000 заключено соглашение N 806/1/5701/01855 к Договору поставки, согласно которому в целях урегулирования ситуации, сложившейся в связи с приостановкой работ по Договору поставки, первая готовит Справку по образованию незавершенного производства по Договору поставки с указанием количества и стоимости поставленной продукции, суммы поставок, а второе рассматривает возможность приобретения в собственность оборудования, сырьевого полуфабриката и готовой продукции, оставшейся в качестве незавершенного производства по Договору поставки.

В январе 2002 г. ОАО "НМК" возвратило Фирме 12 неиспользованных слитков, в том числе слитки N 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4 и 60175-4.

В июне 2005 г. Фирма реорганизовалась путем выделения из нее Компании, в состав имущества которой на основании передаточного акта вошли 12 слитков, в том числе и спорные слитки.

По накладной от 24.08.2005 N 3005 Компания передала слитки Фирме.

На основании договора складского хранения от 25.05.2007 N 07-34 Фирма (поклажедатель) по акту от 01.11.2007 N 01 передала слитки на хранение Обществу (хранитель).

В декабре 2009 г. Компания с земельного участка по адресу: г. Северодвинск, Грузовой пр., д. 18, арендуемого Фирмой, вывезла спорные слитки.

В соответствии с договорами купли-продажи от 25.12.2009 N 1-м и от 19.05.2010 N 001 спорные слитки в количестве 10 штук Компания продала ООО "УК "Вега", а последнее - ЗАО "Орион".

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащие ему на праве собственности слитки, неправомерно были вывезены Компанией, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права собственности на слитки Общество сослалось на Договор цессии, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2008 N 1 к нему (далее - Дополнительное соглашение) Фирма (цедент) уступила ему право требования с Объединения "задолженностей, возмещения убытков, упущенной выгоды, незавершенного производства и взыскания пеней" по Договору поставки, в том числе: 8 126 705,79 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) основного долга, включая слитки из стали АК-35Ш в количестве 12 штук массой 68,5 т по накладной от 01.06.2008 N 11 (далее - Накладная N 11) и оборудование незавершенного производства в 2000 г. по Справке по образованию незавершенного производства в 2000 г. (далее - Справка), согласованной 1059 ГВП; 8 062 643,84 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) расходов, связанных с хранением слитков незавершенного производства; взыскание пеней.

Согласно Справке, подписанной представителями Фирмы и ПЗ 1059 и являющейся приложением N 3 к Договору цессии, общая сумма объема незавершенного производства составляет 8 126 705,79 руб., из которых стоимость оборудования - 328 836,04 руб., стоимость материалов - 4 391 160 руб., готовой продукции - 3 293 100 руб., сумма предварительной оплаты за изготовление слитков - 113 609,75 руб.

При этом все данные указаны в Справке без ссылок на подтверждающие их документы.

Доказательства, позволяющие установить, что указанная в Справке сумма соответствует задолженности Объединения перед Фирмой, суду не представлены.

Объединение Справку не подписало, наличие какой-либо задолженности перед Фирмой, в том числе и за хранение слитков, отрицало.

Кроме того, Общество в подтверждение своего права собственности на спорное имущество представило Накладную N 11, по которой Фирма передала ему 12 слитков весом 68,5 т и на которую имеется ссылка в пункте 1.1 "а" Дополнительного соглашения.

Учитывая, что на дату составления Дополнительного соглашения (26.05.2008) Накладная N 11 от 01.06.2008 не могла быть составлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, даты указанных документов не соответствуют датам их фактического оформления.

Доказательства, позволяющие установить действительную дату составления Дополнительного соглашения и Накладной N 11, суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаключенности Договора цессии, поскольку его сторонами не согласовано уступаемое право (требование).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно имеющимся в деле доказательствам спорные слитки переданы в уставной капитал Компании, а накладная от 24.08.2005 N 3005 не является допустимым доказательством перехода к Фирме права собственности на это имущество, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Обществом своего права собственности на спорные слитки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в иске Обществу отказал.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-2345/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова