Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-14425/2010 по делу N А56-33417/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-14425/10 по делу N А56-33417/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-14425/10 по делу N А56-33417/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-14425/10 по делу N А56-33417/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Жгуна А.П. представителя Новопашина И.А. (доверенность от 21.02.2011), от ООО "Импульс" Рыбина А.М. (доверенность от 02.02.2011),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-33417/2010,

установил:

Жгун Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "НЕДФОРД ЛИМИТЕД" (далее - Компания), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и нотариусу Санкт-Петербурга Савиновой Светлане Николаевне о признании ничтожным договора от 23.04.2010 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), заключенного истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 04.05.2010 N 6107847813936.

Кроме того, Жгун А.П. попросил суд принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию изменений в сведениях о ООО "Импульс", содержащихся в Реестре; приостановления действия регистрационной записи, на основании которой в Реестр внесены изменения об учредителе ООО "Импульс" (в качестве такового указана Компания); приостановления регистрационной записи о Короленко Константине Александровиче как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Определением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2010, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и не соответствуют статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обеспечительные меры в виде приостановления записей в Реестре заведомо неисполнимы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить определение и постановление без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления Жгун А.П. сослался на то, что он являлся единственным участником ООО "Импульс", документы об отчуждении его доли Компании, в том числе договор купли-продажи доли от 23.04.2010, сфальсифицированы и не соответствуют имеющимся у ООО "Импульс" и регистрирующих органов оригиналам документов. Истец также указывает на то, что пункт 4.9 устава ООО "Импульс" содержит запрет на переход доли к третьим лицам. Жгун А.П. полагает, что нотариус Савинова С.Н. при должной осмотрительности была обязана отказать в нотариальном удостоверении договора купли-продажи от 23.04.2010.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию внесения в сведения о юридическом лице - ООО "Импульс", содержащиеся в Реестре, любых изменений, - как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества - до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку они направлены на защиту прав истца на долю в уставном капитале ООО "Импульс". Принятые в этой части обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон и соответствуют целям принятия таких мер, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем принятые обеспечительные меры в виде приостановления записей о Компании как о единственном участнике ООО "Импульс", а также о Короленко К.А. как о генеральном директоре данного общества, не предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем являются заведомо неисполнимыми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-33417/2010 в части приостановления действия регистрационной записи, на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения об учредителе ООО "Импульс" (запись 6107847813936 от 04.05.2010); приостановления регистрационной записи о Короленко Константине Александровиче как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (запись 6107847813947 от 04.05.2010) отменить.

В принятии данных обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение от 21.07.2010 и постановление от 19.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец