Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-2477/2010 по делу N А56-3397/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Черных М.Ю. (дов. от 29.12.2010), от ООО "Керри" Лаубгана В.В. (дов. от 25.01.2011), от Мезенцева А.В. - Запольского И.В. (дов. от 10.03.2009),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мезенцева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-3397/2009,

установил:

Мезенцев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керри" (далее - Общество) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.08.2007 N 00/3К-04352 (17).

Определением от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 решение от 07.08.2009 и постановление от 09.12.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мезенцев А.В. просит отменить решение от 08.07.2010 и постановление от 19.10.2010, удовлетворить исковые требования.

В дополнении к кассационной жалобе Мезенцев А.В. просит передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд должен был исследовать обстоятельства заключения инвестиционного договора от 31.12.2006, который также являлся для Общества крупной сделкой, однако ее совершение было одобрено в установленном порядке.

Мезенцев А.В. оспаривает правомерность вывода суда о том, что договор от 15.08.2007 N 00/3К-04352 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; указывает, что за десять лет Обществом было совершено всего две крупные сделки, оспариваемая сделка носит разовый характер, Общество никогда не имело лицензии на осуществление строительной деятельности и не является профессиональным участником строительного рынка.

Податель жалобы ссылается на то, что единственной деятельностью, которой занималось Общество, является сдача в аренду торговых мест и оказание услуг по хранению автотранспортных средств.

Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает его права, поскольку совершена без его согласия и влечет угрозу банкротства Общества, участником которого он является.

В судебном заседании представители Мезенцева А.В. и Общества поддержали жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом 15.08.2007 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2007 N 563 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/3К-04352 (17). Земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству банно-оздоровительного комплекса общей площадью не более 14.382 кв.м.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 15.08.2007.

Сумма арендной платы за период действия договора (до 06.01.2010) составила 53.700.000 руб., а при поквартальной уплате арендных платежей - 60.178.129 руб. 86 коп.

Договор зарегистрирован Управлением 26.02.2008.

Мезенцев А.В. как участник Общества с долей в размере 50% уставного капитала обратился в арбитражный суд с настоящим иском, попросив признать договор от 15.08.2007 недействительным как крупную сделку, заключенную с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемого договора, составляет 5.760.000 руб.

Сравнив указанную стоимость активов Общества с размером установленных договором арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки.

Доказательств того, что общее собрание участников Общества приняло решение о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в деле не имеется, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 46 Закона крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не требуют одобрения общим собранием участников общества.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 устава Общество вправе осуществлять такие виды деятельности, как выполнение сметных, строительных, ремонтно-строительных работ; проектирование, строительство и оборудование, капитальный, текущий и косметический ремонты, реставрация зданий и сооружений, а также иные, не перечисленные в уставе виды деятельности, не запрещенные законодательством и направленные на достижение уставных целей, то есть извлечение прибыли.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор не является единственным договором, заключенным Обществом в сфере инвестиционной деятельности.

Так, 31.12.2006 между ответчиками заключен другой договор аренды N 00/3К-04198 (17) земельного участка на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга с техническими помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Школьная, участок 1.

Изложенное повлекло вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что заключение договора от 31.12.2006 было одобрено решением собрания участников Общества, сами по себе данного вывода не опровергают. Количество совершенных Обществом крупных сделок не имеет правового значения.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, однако реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом, вопреки мнению истца, совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона (без одобрения ее общим собранием участников общества), будучи необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию, само по себе не является тем нарушением прав и законных интересов участников общества, с которыми Закон связывает возможность удовлетворения требования о признании такой сделки недействительной.

Мезенцев А.В. не указал, какие конкретно права и законные интересы его или Общества нарушены заключением договора аренды земельного участка, какие реальные неблагоприятные последствия возникли у Общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылки истца на то, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для Общества условиях, не подтверждены какими-либо доказательствами, равно как и утверждение о возможном банкротстве Общества в результате исполнения сделки.

Отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона.

В свете изложенного в иске правомерно отказано.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-3397/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мезенцева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова