Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-8862/2010 по делу N А56-53851/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-8862/10 по делу N А56-53851/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-8862/10 по делу N А56-53851/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-8862/2010 по делу N А56-53851/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "Росбанк" Аксеновой М.И. (дов. от 10.11.2009), от открытого акционерного общества "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" Казаковой Е.В. (дов. от 12.03.2010), от ООО "ЭКОТэк" Грибанова Л.Г. (дов. от 08.06.2010), Вороновой Н.В. (дов. от 01.10.2010) и Мартынюка С.В. (дов. от 10.11.2010),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" Головина А.И. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-53851/2009 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 открытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее - Компания) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Компании в рамках дела о ее банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна от 26.06.2009, заключенного между Компанией (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (покупатель, далее - Общество) и Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (залогодержатель, далее - Банк), просил применить последствия его недействительности:

- обязать Общество возвратить в собственность Компании судно, имеющее следующие идентификационные характеристики (далее - судно):

Название: АМУР

Идентификационный номер: СЗ-05-31

Тип и назначение: самоходное, нефтеналивной теплоход

Класс судна: М-пр 2,5 (лед)

Проект судна: N 1894Б

Год и место постройки: 1960 г., Финляндия

Материал корпуса: Сталь

Главные машины: СКЛ Р8ДВ 136А, два, 800 л.с.

Габаритные размеры: длина - 79,7 м, ширина - 11,28 м, осадка в полном грузу - 2,91 м, осадка порожнем - 1,4 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 7,8 м, установленная грузоподъемность - 1341 т

Место регистрации (порт приписки): Санкт-Петербург

Флаг: Россия

- признать отсутствующим право собственности Общества на судно;

- признать право собственности Компании на судно.

Банк в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего восстановить право Банка как залогодержателя по договору ипотеки судна от 27.09.2007 N SZP/ZL/046/07.

Определением от 06.10.2010 (судья Новоселова В.Л.) договор купли-продажи судна от 26.06.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Общество передать судно в собственность Компании и взыскал с Компании в пользу Общества 11.000.000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение от 06.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, Банку и Обществу возвращено из федерального бюджета по 2.000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.12.2010, оставить в силе определение от 06.10.2010.

По мнению подателя жалобы, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса Осипов В.И. не вправе был заключать договор от 26.06.2009 ни как генеральный директор Компании, ни как ее ликвидатор.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что в любой момент времени в период с 01.06.2009 по 06.10.2009 размер требований кредиторов значительно превышал размер имеющихся у Компании денежных средств, в связи с чем судно могло быть продано только с публичных торгов и только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В жалобе указано, что вопрос об осведомленности Общества о начале процедуры ликвидации Компании не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований с учетом их основания и не влияет на оценку оспариваемого договора на предмет его действительности.

Податель жалобы ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости судна, заказчиком которой являлся Банк, неправомерно принят во внимание апелляционным судом, поскольку оценка в этом случае производилась исключительно для целей внесения судна в залог, а не для продажи. Необоснованно сослался апелляционный суд и на составленную только в 2010 году смету на проведение ремонтных работ.

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представители Банка и Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком (Компания) и Банком заключен договор об ипотеке от 27.09.2007 N SZP/ZL/046/07, предметом которого явилось принадлежащее Компании на праве собственности судно залоговой стоимостью 846.950 долларов США, что на момент заключения договора составляло 21.152.999 руб. 73 коп.

Договор ипотеки 12.02.2008 зарегистрирован Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Единственным акционером Компании 24.06.2009 принято решение N 03/2009 о ликвидации Компании и назначении ликвидатором Осипова В.И., которому поручено в десятидневный срок провести инвентаризацию имущества и обязательств Компании.

Между Компанией (продавец), Обществом (покупатель) и Банком (залогодержатель) 26.06.2009 заключен договор купли-продажи судна, подписанный от имени Компании Осиповым В.И. как генеральным директором.

Цена договора составила 11.000.000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 15 договора Банк и Компания обязались подписать дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 27.09.2007 N SZP/ZL/046/07 о его расторжении; Банк как залогодержатель судна обязался предоставить Компании письмо в адрес регистрирующего органа об отсутствии обязательств Компании по договору залога судна и при необходимости обеспечить направление своего представителя в регистрирующий орган.

Договор купли-продажи исполнен сторонами.

Во исполнение пункта 15 договора между Банком и Компанией 26.06.2009 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об ипотеке, кроме того, Банк представил в Управление заявление от 08.07.2009 N 80-17/1325 о прекращении ипотеки судна.

Управлением 21.07.2009 зарегистрирован переход права собственности на судно.

В результате проведения инвентаризации имущества и обязательств Компании ликвидатором было установлено, что стоимость имущества Компании недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

Определением от 27.08.2009 заявление должника принято к производству, решением от 06.10.2009 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

Полагая, что договор купли-продажи судна является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 22 Федерального закона "Об акционерных обществах", главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Компании обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.6, статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), статей 167, 168 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что договор заключен неуполномоченным лицом - Осиповым В.И. как генеральным директором, тогда как с 24.06.2009 полномочия по управлению делами Компании перешли к ликвидатору; имущество Компании, в том числе и судно, подлежало продаже на публичных торгах ввиду недостаточности у Компании денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов; судно было продано по явно заниженной цене непосредственно перед банкротством должника.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции. При этом суд отказал в признании права собственности Компании на судно и в признании отсутствующим указанного права у Общества, а также отказал Банку в восстановлении права залога на судно, сославшись на то, что данные требования не могут быть удовлетворены в порядке применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

То обстоятельство, что покупатель в момент заключения договора не знал и не мог знать о начавшейся процедуре ликвидации продавца (соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 13.07.2009), не имеет в данном случае правового значения, как и тот факт, что ликвидатором было назначено лицо, ранее исполнявшее функции единоличного исполнительного органа Компании.

В случаях, когда орган юридического лица при совершении сделки действовал с превышением полномочий, установленных законом, не применяется статья 174 ГК РФ, требующая в качестве условия признания сделки недействительной доказанности того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий органа юридического лица учредительными документами, а руководствоваться следует статьей 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка не могла быть совершена ликвидатором Компании.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Апелляционный суд правильно указал, что на дату продажи судна инвентаризация имущества не была проведена и не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, которым была бы выявлена недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, однако в связи с неправильным применением норм материального права пришел к ошибочному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной как заключенной без проведения публичных торгов.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной как заключенную с нарушением пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ссылался также на недействительность договора от 26.06.2009 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, сопоставив залоговую стоимость судна, согласованную сторонами в договоре ипотеки (26.427.973 руб. 72 коп. на день заключения договора купли-продажи), балансовую стоимость (31.815.028 руб. 01 коп.) и рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке судна, подготовленном Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта (26.000.000 руб.), с ценой договора от 26.06.2009 (11.000.000 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного Компанией имущества существенно превышает полученное встречное исполнение.

Не соглашаясь с этим выводом, апелляционный суд принял во внимание отчет об оценке судна, подготовленный ООО "Городской центр оценки "Радар" по заказу Банка, согласно которому рыночная стоимость судна по состоянию на 25.06.2009 составляла 11.000.000 руб., а также представленную в апелляционную инстанцию ведомость-смету на проведение ремонтных работ на общую сумму 9.568.792 руб. 28 коп. (с НДС), составленную ЗАО "Канонерский судоремонтный завод".

Указанная ведомость-смета составлена в 2010 году, то есть как минимум спустя полгода после передачи судна Обществу, в связи с чем не может подтверждать тот факт, что на момент совершения сделки судно нуждалось в таком дорогостоящем ремонте.

Апелляционный суд посчитал, что Банк, являясь залогодержателем судна, не был заинтересован в занижении цены продаваемого имущества, кроме того, рыночная стоимость судна определена в отчете, подготовленном по заказу Банка, с учетом износа судна.

Однако из отчета, подготовленного Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта, следует, что при оценке рыночной стоимости судна также учитывался его износ. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего в завышении результатов оценки стоимости судна, в деле не имеется. Кроме того, проведение оценки независимым оценщиком само по себе предполагает независимость результатов оценки от интересов лица, заказавшего оценку.

При этом апелляционный суд не учел, что целью оценки, проведенной по заказу Банка, явилось, как указано в отчете, определение рыночной стоимости объекта недвижимости для внесения в качестве залога для обеспечения кредита, выдаваемого Банком. В отчете отражено, что результаты расчетов могут применяться исключительно в указанных целях.

Следовательно, либо Банк выдал на проведение оценки задание, не соответствующее действительной цели такой оценки, либо оценка была заказана с целью, указанной в отчете, но ее результаты необоснованно использованы сторонами оспариваемого договора при продаже судна.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет об оценке, подготовленный ООО "Городской центр оценки "Радар".

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.6 Закона. Ошибочное и неконкретное указание суда в мотивировочной части определения на то, что у кредитора, чья сделка была оспорена, имеется возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения требований всех остальных кредиторов, не привело к принятию неправильного решения.

Закон различает последствия недействительности сделки, совершенной должником или за счет должника, в части порядка удовлетворения требований кредитора в зависимости от оснований недействительности сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть за счет конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Законом.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении таких последствий недействительности сделки как признание права собственности Компании на судно и признание отсутствующим указанного права у Общества, судом правомерно отказано как излишне предъявленных.

Также правильно суд отказал Банку в восстановлении права залога на судно, указав, что Банк не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к должнику в установленном Законом порядке.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в том числе при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, копии заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направлены конкурсным управляющим Банку и Обществу (т.5, л.д.1). Копии определения от 03.09.2010 о назначении судебного заседания на 22.09.2010 направлены судом сторонам 07.09.2010, кроме того, 13.09.2010 стороны дополнительно были извещены телеграммами, а 24.09.2010 в адрес Общества, который оно само указывало в апелляционной жалобе, была направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.09.2010 (т.6, л.д.38-45). Кроме того, сведения о назначении судебного заседания и об объявлении перерыва опубликованы также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети "Интернет".

В свете изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

С Общества в пользу Компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные из собственных средств конкурсным управляющим Головиным А.И., с возмещением в последующем Головину А.И. за счет средств Компании этих судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-53851/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010, принятое по тому же делу, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" в пользу открытого акционерного общества "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова