Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-14537/2010 по делу N А56-22822/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Мелкова Г.С. (доверенность от 23.11.2009),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-22822/2009,

установил:

Правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерГейт" (далее - ООО "ПитерГейт") о взыскании 1 452 644 руб. 60 коп. неустойки по договору субподряда от 17.05.2007 N ГКН/025/07.

ООО "ПитерГейт" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Промсервис" задолженности и процентов на общую сумму 452 172 руб.

Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 612 237 руб. 88 коп. неустойки, Встречный иск удовлетворен в части взыскания 384 068 руб. 75 коп. задолженности и 41 106 руб. процентов. В остальной части в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды пришли к неправомерному выводу о неоднородности заявленных сторонами требований; бесспорность требований не входит в понятие однородности; суды необоснованно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПитерГейт".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Промсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Питер Гейт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда от 17.05.2007 N ГКН/025/07, заключенного правопредшественником ООО "Промсервис" (генподрядчик) и ООО "ПитерГейт" (субподрядчик) субподрядчик обязался в срок до 22.08.2007 выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в пункте 1.1 договора в соответствии с проектной документацией (приложения N 2-4) на объекте (распределительно-складском комплексе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 1), а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Стоимость работ согласно смете составляет 3 508 889 руб. 30 коп.

Началом выполнения работ является момент поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Разделом 4 договора установлено, что субподрядчик не позднее 15 числа каждого месяца предоставляет генподрядчику справки и акты установленной формы (КС-2 и КС-3) на выполнение в отчетном периоде объемов работ; генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента предъявления ему указанных работ принимает их и подписывает соответствующие справки и акты или выдает субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В соответствии с разделом 5 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 31.05.2007) генподрядчик перечисляет аванс в размере 50% (1 754 444 руб. 65 коп.) на основании выставленного счета; оставшиеся денежные средства выплачиваются после сдачи-приемки работ и подписания форм КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом аванса на основании выставленного субподрядчиком счета.

Аванс в предусмотренном договором размере перечислен генподрядчиком платежным поручением от 21.06.2007 N 853 (с нарушением установленного договором срока).

Согласно договору субподрядчик должен был выполнить работы в полном объеме в срок до 22.08.2007.

Сторонами составлены акты приемки выполненных работ.

В связи с нарушением субподрядчиком установленного договором срока выполнения работ на основании пункта 8.2 договора генподрядчик за период с 23.08.2007 по 16.10.2008 на сумму задолженности начислил 1 836 713 руб. 64 коп. неустойки (из расчета 0,2% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки окончания работ).

Генподрядчик в адрес субподрядчика 11.02.2009 направил требование об уплате неустойки, а 30.03.2009 - заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 384 069 руб. 04 коп., представляющих собой задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

Считая зачет произведенным, генподрядчик в требовании об оплате работ указал на наличие у субподрядчика задолженности по уплате неустойки в размере 1 452 644 руб. 60 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Промсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск со ссылкой на статьи 333 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды не согласились с доводами ООО "Промсервис" о проведении зачета ввиду отсутствия однородности требований.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в соответствующей части в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие обязательства со стороны субподрядчика и факт его несвоевременного неисполнения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также уплату аванса с нарушением установленного договором срока, что является самостоятельным основанием для уменьшения ответственности должника в силу статьи 404 ГК РФ, суды обоснованно применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 612 237 руб. 88 коп.

Суды также правомерно удовлетворили встречный иск в соответствующей части в силу следующего.

На основании пункта 5.1.1 договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 754 444 руб. 65 коп., а также произвел оплату в сумме 695 041 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Херманн Руссия" на основании письменного указания генподрядчика.

В соответствии с платежными поручениями генподрядчик должен был уплатить по договору 3 183 566 руб. Таким образом, задолженность составила 325 323 руб. 29 коп.

Кроме того, стороны 10.06.2008 подписали дополнительное соглашение

N 1, по условиям которого ООО "ПитерГейт" обязалось в срок не позднее четырех недель с даты поступления аванса дополнительно поставить ООО "Промсервис" ворота въездные стоимостью 64 373 руб. В счет оплаты по данному соглашению внесено 48 279 руб. 75 коп. Задолженность составила 16 093 руб. 25 коп.

Стороны 03.06.2008 также заключили договор субподряда N ГКН/154/08, по которому ООО "ПитерГейт" обязалось в срок до 30.06.2008 выполнить монтаж откатных ворот консольного типа на общую сумму 170 610 руб., из которых ООО "Промсервис" уплатило 127 957 руб. 50 коп. Задолженность по указанному договору составила 42 652 руб. 50 коп.

ООО "ПитерГейт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 41 106 руб.

Указанный расчет проверен судебными инстанциями и сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для зачета в связи с неоднородностью и бесспорностью заявленных сторонами требований, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении сложившейся судебной практики, нашедшей отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой один из способов прекращения обязательства, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам (встречным и однородным). Между тем вывод судов об отсутствии оснований для проведения зачета не нарушает права ООО "Промсервис", поскольку общество не лишено права предъявить требование о взыскании неустойки на сумму зачета.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-22822/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева