Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Дмитриева В.В.,
судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Еврон" Гавриленко С.П (доверенность от 01.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Ивановой В.Ю. (доверенность от 11.08.2010 N 05-08-02/26425), Келиха А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-18/0008),
рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еврон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32236/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Евро-Лизинг" (после реорганизации закрытое акционерное общество "Еврон"; далее - ЗАО "Еврон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.03.2010 N 19-12/10829 о доначислении 10 519 915 руб. налога на имущество и 3 790 234 руб. 99 коп. пеней.
Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Еврон", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление.
По мнению подателя жалобы, все объекты имущества, предназначенные для передачи в лизинг (доходные вложения и материальные ценности), учтенные налоговым органом как подлежащие налогообложению, Общество приобрело до 01.01.2006 и в течение 2006 года новых договоров купли-продажи не заключало, поэтому основания для доначисления налога на имущество отсутствовали. Кроме того, ЗАО "Еврон" указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-22754/2006, которым установлено отсутствие у него в 2006 году обязанности учитывать как объект обложения налогом на имущества данные счета 03 "Доходные вложений в материальные ценности", в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для судов при рассмотрении данного дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Еврон" поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 17.02.2010 N 19/2.
По результатам рассмотрения результатов проверки и возражений ЗАО "Еврон" налоговым органом 26.03.2010 принято решение N 19-12/10829 о доначислении 1 967 руб. налога на прибыль, 10 519 915 руб. налога на имущество, начислении 79 руб. 59 коп. пеней по налогу на прибыль, 3 790 234 руб. 99 коп. по налогу на имущество и 577 руб. 32 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общество также привлечено к ответственности в виде взыскания 102 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и 126 руб. - на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Основанием для доначисления 10 519 915 руб. налога на имущество за 2006 год явилось нарушение ЗАО "Еврон" требований пункта 1 статьи 374 НК РФ, поскольку Общество не учло в качестве объекта, подлежащего налогообложению, имущество, учитываемое на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.06.2010 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2010 N 19-12/10829, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на имущества и соответствующей суммы пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени регламентируется статьей 5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Акты законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не являются актами законодательства о налогах и сборах.
Акты законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и другие акты, изданные в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", имеют самостоятельный предмет регулирования, используют специфические термины, понятия и институты. Действие этих актов во времени не связано с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вступление в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" не зависит от начала налоговых периодов по конкретным налогам (пункт 1 статьи 5 НК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в мотивировочной части решения от 30.06.2006 N ГКПИ06-643 по вопросу о признании частично не действующим приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н указал на то, что положения этого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органов власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы организаций на уплату законно установленных налогов и сборов.
В соответствии со статьями 2, 19 и 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
В рассматриваемом случае имущество, переданное в лизинг, соответствовало условиям, определенным в пункте 4 ПБУ 6/01 и, следовательно, подлежало принятию Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств по состоянию на 1 января 2006 года и налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04, договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Законом о лизинге не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобретать имущество, переданное в лизинг. ЗАО "Еврон" не оспаривает, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя и его перепродажа на период действия договоров не предполагалась; данное имущество приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингополучателям.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период отвечало всем условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, находилось в собственности Общества, учитывалось на его балансе, не предназначалось для перепродажи, поэтому Общество в 2006 году было обязано исчислять и уплачивать с этого имущества налог на имущество организаций.
При указанных обстоятельствах суды на основании пункта 1 статьи 374, статьям 375 и 376 НК РФ, ПБУ 6/01 и статей 2, 19 и 31 Закона о лизинге сделали правильный вывод о том, что приобретение передаваемого в лизинг имущества осуществлялось Обществом не с целью перепродажи, а предоставлялось другим лицам за плату. Переход права собственности осуществлялся после истечения срока действия договора и выплаты всех лизинговых платежей, в связи с чем спорное имущество отвечало всем требованиям, установленным для квалификации имущества в качестве основного средства, и являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2007 N 703/07.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из существующей на дату рассмотрения настоящего спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-22754/2006, высказавшему иную позицию по применению положений статьи 374 НК РФ.
Вместе с тем названное выше обстоятельство спора было предметом рассмотрения судов, однако не получило надлежащей правовой оценки.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которого согласно пункту 2 этой же статьи лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога и сбора или по иным вопросам применения налогового законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2006 году налогоплательщик учитывал данные счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при определении базы, облагаемой налогом на имущество организаций, и полностью и своевременно уплатил суммы налога. Одновременно он оспорил в арбитражном суде письмо Инспекции от 07.03.2006 N 07-08-03/6657 о необходимости учета сумм, отраженных счете бухгалтерского учета 03, при исчислении налога на имущество за 2006 год, что повлекло, по его мнению, незаконное увеличение его налоговой нагрузки (том дела 1, листы 94-99). Получив положительное решение арбитражного суда об отсутствии у него оснований для уплаты налога, Общество на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 10 519 915 руб. налога на имущество как излишне уплаченного в бюджет. Инспекция добровольно исполнило данное заявление и возвратило Обществу сумму налога.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства данного дела, которые на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ являются основанием для признания незаконным начисления Обществу пеней за неуплату налога на имущество за 2006 год.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-32236/2010 отменить частично.
Признать недействительными пункты 2 и 3.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 26.03.2010 N 19-12/10829.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий |
В.В. Дмитриев |
Судьи |
Н.Г. Кузнецова |
|
С.А. Ломакин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2006 году налогоплательщик учитывал данные счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при определении базы, облагаемой налогом на имущество организаций, и полностью и своевременно уплатил суммы налога. Одновременно он оспорил в арбитражном суде письмо Инспекции от 07.03.2006 N 07-08-03/6657 о необходимости учета сумм, отраженных счете бухгалтерского учета 03, при исчислении налога на имущество за 2006 год, что повлекло, по его мнению, незаконное увеличение его налоговой нагрузки (том дела 1, листы 94-99). Получив положительное решение арбитражного суда об отсутствии у него оснований для уплаты налога, Общество на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 10 519 915 руб. налога на имущество как излишне уплаченного в бюджет. Инспекция добровольно исполнило данное заявление и возвратило Обществу сумму налога.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства данного дела, которые на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ являются основанием для признания незаконным начисления Обществу пеней за неуплату налога на имущество за 2006 год."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-835/2011 по делу N А56-32236/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника