Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-938/2011 по делу N А56-24008/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" Арустамовой В.В. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Бригада Проект 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-24008/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малая Бригада Проект 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (далее - Компания) о признании недействительным (ничтожным) договора страхования гражданской ответственности грузоперевозчика от 10.07.2009 N 0918033014633 (далее - Договор страхования), заключенного между Обществом и Компанией, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме односторонней реституции в виде обязания Компании возвратить Обществу 70 200 руб. страховой премии и 4 181 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом своих требований.

Решением от 28.07.2010 (судья Апранич В.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 02.12.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, осуществляющий оказание транспортных услуг в качестве основного вида деятельности, предусмотренного уставом Общества, обратилось в Компанию с заявлением о страховании его гражданской ответственности перевозчика.

Между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен Договор страхования, предметом которого является страхование риска гражданской ответственности страхователя, которая может наступить вследствие причинения вреда грузам третьих лиц, вверенных перевозчику по договору перевозки с отправителем груза или экспедитором (пункт 1.1).

Срок действия Договора страхования установлен с 15.07.2009 по 14.07.2010 (пункт 10.1).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий Договора страхования Общество уплатило Компании страховую премию в размере 70 200 руб.

Полагая, что заключенный между Обществом и Компанией Договор страхования является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, и квалифицируя уплаченную страховую премию неосновательным обогащением Компании, Общество 05.05.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Договора страхования, статьи 167, 168, 395, 932, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, в настоящее время не существует ни одного нормативного акта, закрепляющего порядок и предусматривающего случаи, при которых возможно заключение договора страхования ответственности перевозчика.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора страхования недействительным, поскольку Договор страхования содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, соответствующими, как указал апелляционный суд, позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Согласно пункту 1.2 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный перевозимым грузам во время перевозки на транспортном средстве, указанном в приложении N 6 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 Договора страхования установлено, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков от 14.11.1997 N 33 открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - Правила страхования), которые прилагаются к Договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Как правильно указали суды, Договор страхования заключен на основании заявления самого Общества о страховании его гражданской ответственности перевозчика, а также утвержденных Компанией Правил страхования, являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием.

Согласно Договору страхования застрахованы и собственные не противоречащие закону имущественные риски Общества, и связанные с деятельностью Общества имущественные риски третьих лиц.

Таким образом, Договор страхования содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его недействительным у судов не имелось.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-24008/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Бригада Проект 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева