Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2011 г. N Ф07-571/2011 по делу N А56-28447/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 208.11.2010 N 405), от открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" Шавкун К.Ю. (доверенность от 12.04.2010 N 11),

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-28447/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - Общество) о взыскании 814 472,79 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 30.06.2006 и 192 622,82 руб. пеней по договору аренды от 01.06.1994 N 00-001618(19); о расторжении договора и выселении ответчика.

Определением суда от 08.11.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-42105/2005. Определением суда от 03.11.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.03.2010 произведена замена Комитета на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Решением от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Общество является балансодержателем спорных причальных сооружений. Спорные объекты, поставленные на баланс государственного предприятия, будучи имуществом казны Российской Федерации, неправомерно учитывались на балансе Общества. Нахождение причальных сооружений на балансе ответчика приводит к уменьшению средств, поступающих от аренды имущества в бюджет Российской Федерации, и является нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Трест механизации строительных работ" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 01.06.1994 N 00-001618(19) аренды причальных сооружений, в том числе причала длиной 1100 погонных метров и грузовых площадок к нему по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Горская улица, сроком с 01.06.1994 по 01.06.2043.

Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения причальные сооружения находятся на балансе арендатора.

Пунктом 3.5 договора установлена квартальная арендная плата - 31 326 836,63 руб. (без учета деноминации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при изменении индекса инфляции, а также при изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы с момента наступления указанных обстоятельств.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендная плата распределяется следующим образом: 70% направляется на счет балансодержателя, 30% подлежит перечислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 01.10.2004 N 1904-17 Комитет сообщил арендатору об увеличении арендной платы до 936 296,59 руб. за квартал.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Оспаривая наличие у него задолженности по внесению арендных платежей и факт просрочки их внесения, Общество указывало на отсутствие у него обязательств по внесению 100% арендной платы, поскольку, являясь балансодержателем имущества, оно в соответствии с пунктом 3.7 договора должно вносить в бюджет Санкт-Петербурга только 30% от суммы арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку пришли к следующим выводам.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Трест механизации строительных работ" производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Трест механизации строительных работ", спорные причальные сооружения вошли в перечень (приложение N 1б к плану приватизации) объектов, находящихся на балансе треста, остающихся в государственной собственности, исключенных из уставного капитала по решению комиссии Комитета по приватизации производственных комплексов от 01.04.1993.

Спорные причальные сооружения, находившиеся на момент приватизации на балансе ответчика, по условиям приватизации и действовавшим в то время правилам бухгалтерского учета, подлежали учету на балансе правопреемника (ответчика) и передаче ему их в долгосрочную аренду. На момент заключения договора спорные причальные сооружения, являлись собственностью Российской Федерации и находились на балансе ответчика.

С учетом данных обстоятельств суды сочли доказанным факт нахождения спорного имущества на балансе ответчика и пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды ответчик с момента заключения договора аренды и до настоящего времени, как балансодержатель спорного имущества, обязан перечислять арендодателю 30% арендной платы.

При этом суды установили, что договорные обязательства ответчика по уплате арендной платы исполнены полностью путем перечисления авансового платежа. Отсутствие задолженности свидетельствует в свою очередь об отсутствии оснований для расторжения договора и выселения арендатора.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент заключения договора от 01.06.1994 N 00-001618(19) аренды причальных сооружений стороны исходили из того, что имущество находится в государственной собственности, но на балансе Общества.

Стороны внесли в договор положение о распределении арендной платы между арендодателем и балансодержателем, предполагая, что последний предназначенную ему часть средств использует на содержание имущества в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды причальные сооружения в первую очередь должны использоваться для выполнения заказов по строительству комплекса защитных сооружений от наводнений, а также других государственных заказов.

Податель жалобы не привел оснований, по которым следовало бы считать условие пункта 3.7 договора о направлении 70% арендной платы на счет балансодержателя, а 30% в бюджет Санкт-Петербурга недействительным.

Указанный договор аренды также не изменен сторонами в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о неправомерности нахождения спорного имущества на балансе ответчика не обоснован нормами права.

Ссылка Управления на условия перечисления части арендной платы балансодержателю, содержащиеся в пунктах 2.1.1 и 6.3 договора, не может быть принята. По правилу статьи 413 ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием прекращения обязательства.

Установив исполнение Обществом обязательства надлежащим образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А56-28447/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина