Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-396/2009 по делу N А13-9947/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-3168/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N Ф07-5908/2009 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А13-9947/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" Акимова Д.А. (дов. от 02.11.2010), Гончаровой И.А. и Тенишева Е.П. (дов. от 04.06.2010),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коксохимремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2010 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-9947/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - Трест) о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества Общества и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, закрытое акционерное общество "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" (далее - ООО "ИПС"), закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - Центр).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и попросил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 06.07.2006, заключенный между Обществом и Трестом, применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Треста возвратить Обществу недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус площадью 1.724,9 м(2), назначение - жилое здание, литер А, этажность - 3, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А;

- склад площадью 1.114,9 м(2), назначение - производственное здание, литер В, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А, строение 2;

- гараж площадью 1.248,3 м(2), назначение - производственное здание, литер Д, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А, строение 3;

- цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3.173,8 м(2), назначение - производственное здание, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А, строение 1.

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Трест в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Обществу вышеуказанное недвижимое имущество и взыскал с Общества в пользу Треста 19.500.000 руб. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2.000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 решение от 30.06.2008 и постановление от 05.11.2008 оставлены без изменения.

Трест обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, определение от 21.09.2009 отменено, заявление Треста направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, решение от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 решение 16.02.2010 и постановление от 27.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, решение от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 10.09.2010 и постановление от 29.10.2010, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Треста о пересмотре решения от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования судом необходимых доказательств, первичных документов, на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-12410/2008 и от 09.07.2009 по делу N А60-8323/2009, отмененных в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Треста возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между Обществом (продавец) и Трестом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 19.500.000 руб.

Иск о признании договора от 06.07.2006 недействительным был предъявлен Предприятием как акционером Общества и на этом основании удовлетворен решением от 30.06.2008.

В заявлении о пересмотре решения от 30.06.2008 Трест указал, что на момент принятия судом решения Предприятие не являлось акционером Общества, о чем Тресту не было и не могло быть известно ранее.

Удовлетворяя заявление Треста, суд первой инстанции установил, что решение об удовлетворении иска Предприятия было принято судом на основании представленных истцом сведений о статусе Предприятия как акционера Общества, противоречащих сведениям, представленным Трестом в обоснование его заявления, о существовании которых на момент принятия решения от 30.06.2008 не было и не могло быть известно Тресту и суду. В частности, Трест представил данные о том, что принадлежащие истцу акции Общества перешли к ООО "ИПС", а регистратором Общества с 14.03.2008 стал Центр.

Названные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 30.06.2008, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти обстоятельства необходимы для исследования вопроса о наличии или отсутствии у Предприятия статуса акционера Общества, - лица, наделенного правом оспаривать сделки Общества, от чего зависит возможность удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы об отмене в кассационном порядке судебных актов, которыми установлен факт отсутствия у истца статуса акционера Общества, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Представленные Трестом в обоснование заявления сведения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении по существу дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А13-9947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохимремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец