Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13449/2010 по делу N А56-19295/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Попова Т.Д. (доверенность от 08.12.2010 N Д-30/1638), Писцова Г.И. (доверенность от 13.05.2010 N Д-21/405), Яковлева А.А. (доверенность от 13.05.2010 N Д-21/407), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Кокоева А.В. (доверенность от 19.03.2010 N 04/06810), Волковой Л.А. (доверенность от 24.03.2010 N 04/07032), Ивановой М.Г. (доверенность от 18.02.2010 N 04/04219),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) от 27.08.2010 по делу N А56-19295/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 01.10.2009 N АШ-30/6615 о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2008 N 18-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 21 412 654 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 - 2006 годы, 47 431 306 руб. в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005 - 2006 годы; 20 472 908 руб. 92 коп. начисления пеней по налогу на прибыль, подлежащих уплате в федеральный бюджет за 2005 - 2006 годы, 40 498 310 руб. 26 коп. в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005 - 2006 годы; 395 310 536 руб. по предложению уплатить налог на прибыль за 2005 год; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет в виде 1.948.169 руб. 60 коп. штрафа; к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о признании недействительным решения от 28.07.2009 N 9-1-08/00200@, вынесенного по апелляционной жалобе Банка на решение Инспекции от 26.11.2008 N 18-21/36 в части подпункта "а" резолютивной части решения ФНС в части указанных в нем сумм корректировок (уменьшения) 815.984 руб. штрафа по налогу на прибыль и 247 552 руб. 91 коп. пеней, причитающихся к уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации; последнего абзаца резолютивной части решения ФНС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 о принятии заявления к производству была назначена подготовка дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.12.2009. По результатам предварительного судебного заседания Арбитражным судом города Москвы вынесены два определения:

1) о выделении требований Банка к Инспекции в отдельное производство и передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - определение о выделении и передаче дела);

2) о назначении дела к судебному разбирательству по требованию Банка о признании недействительным (в части) решения вышестоящего налогового органа - ФНС на 09.03.2010 с привлечением Инспекции к участию в деле, в качестве третьего лица.

Решением суда от 21.05.2010 признано недействительным решение Инспекции от 26.12.2008 N 18-21/36, в части предложения уплатить 395 310 536 руб. налога на прибыль за 2005 год; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в суммах 21 412 654 руб. и 4 7431 306 руб. в федеральный и региональный бюджеты, соответственно; штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 948 169,60 руб.; начисления пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в суммах 20 472 908 руб. 92 коп. и 40 498 310 руб. 26 коп. в федеральный и региональный бюджеты, соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда от 21.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно сделан вывод, что отсутствие специальных указаний в статье 282 НК РФ на возможность сокращения срока РЕПО в пределах 6 месяцев не является запретом на такие действия.

Инспекция полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что возможно изменение цены и срока РЕПО, при неизменности ставки РЕПО и что прекращение обязательств во второй части РЕПО возможно путем зачета однородных требований.

Инспекция считает, что изменив существенные условия сделки, Банк нарушил требования статьи 282 НК РФ, характеризующие заключенную сделку как операцию РЕПО в целях налогообложения, поскольку обязательства по второй части РЕПО были основаны на дате, которая была определена новым договором, а не договором, который имел место при заключении первой части сделки РЕПО, в связи с чем указанная операция не может рассматриваться для целей налогообложения прибыли организаций как операция РЕПО.

Налоговый орган считает, что судами неправильно применены положения статьи 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 214.1 НК РФ Банк, определив налоговую базу по НДФЛ и произведя расчет суммы налога на дату окончания налогового периода (расчет налоговой базы клиентов на 31.12.2005 и 31.12.2006), и при наличии по состоянию на начало первого рабочего дня 2006 года и 2007 года остатков денежных средств на брокерских счетах клиентов, достаточных для удержания налога (подтверждается справками 2-НДФЛ, а также выписками по счету 30601), не удержал и не перечислил в бюджет сумму налога, а направил сообщения в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2005 по 2006 года, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 18-07/14 и вынесено решение от 26.11.2008 N 18-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящей налоговой инстанции. Решением ФНС от 28.07.2009 N 9-1-08/00200@, решение Инспекции изменено в части, утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу.

Банк, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения в ходе выездной проверки Инспекцией установлены нарушения Банком в части определения налоговой базы по налогу на прибыль по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Основанием для доначисления налога на прибыль, послужило несоблюдение, по мнению Инспекции, Банком требований статьи 282 НК РФ, в части оценки заключенной сделки в целях налогообложения как операции РЕПО, поскольку обязательства по второй части РЕПО были основаны на дате, определенной новым договором, а не тем который был заключен при первой части сделки РЕПО.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Банком был совершен ряд операций РЕПО, в рамках которых по первой части РЕПО Банк выступал покупателем ценных бумаг у ЗАО "РИНКО", по второй - их продавцом в пользу того же контрагента. Сроки обратного выкупа акций по указанным операциям, определенные первоначальными условиями договоров, были изменены (сокращены), в связи с чем, сторонами были заключены дополнительные соглашения. Ввиду сокращения сроков РЕПО, сторонами были скорректированы суммы расчетов за пакеты ценных бумаг, при сохранении неизменным размера ставки РЕПО, установленной при заключении договоров. В связи с наличием у сторон указанных операций РЕПО взаимных денежных обязательств, часть расчетов, как по первой, так и по второй частям РЕПО была осуществлена путем зачета. Расчеты по второй части РЕПО по всем указанным операциям были произведены в полном объеме, в порядке и на условиях определенных дополнительными соглашениями. Право собственности на акции, выкупленные у Банка в результате исполнения второй части РЕПО по всем указанным операциям перешло к ЗАО "РИНКО", что было отражено соответствующими записями по счетам ДЕПО.

Налоговая база по данным операциям определялась Банком по правилам статьи 282 НК РФ для операций РЕПО (в виде процента).

По мнению налогового органа, Банком занижена налоговая база по прибыли по данным операциям, поскольку им не соблюдены условия для отнесения данных операций к "операциям РЕПО", предусмотренным статьей 282 НК РФ, а именно: уменьшены сроки сделок РЕПО; изменена цена обратной покупки ценных бумаг; не соблюдены существенные условия договора РЕПО; исполнение второй части РЕПО не было осуществлено, поскольку обязательства по оплате ценных бумаг прекращены зачетом, что по ее мнению не свидетельствует об исполнении обязательства по оплате ценных бумаг и не соответствует учетной политике Банка.

Основываясь на произведенной переквалификации операций (из РЕПО в обычную куплю-продажу ценных бумаг), Инспекция доначислила Банку налог на прибыль в сумме 395 310 536 руб., а также соответствующие штрафы и пени, применив общий порядок определения налоговой базы для реализации ценных бумаг, предусмотренный статьей 280 НК РФ.

Суды, признавая решения Инспекции недействительными по указанному эпизоду, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 НК РФ, срок, на который заключаются операции РЕПО, не должен превышать 6 месяцев. При этом операция может быть пролонгирована на срок, не превышающий количество дней от даты исполнения по условиям ее заключения до конца соответствующего отчетного периода.

Суды обоснованно сделали вывод, что в целях налогообложения прибыли РЕПО считаются не все сделки с ценными бумагами с обязательством их обратного выкупа, а только те, которые проводятся с эмиссионными ценными бумагами и заключены на срок не свыше шести месяцев.

Срок сделки РЕПО рассчитывается от даты передачи ценной бумаги по первой части РЕПО до даты ее передачи по второй части (пункт 8 статьи 282 НК РФ).

Согласно пункту 1 названной нормы налогоплательщик вправе пролонгировать срок сделки РЕПО до конца текущего отчетного периода.

Из буквального толкования названной нормы следует, что в отношении сделок РЕПО срок РЕПО не может превышать 6 месяцев и допускается изменение первоначального срока РЕПО путем пролонгации в сторону увеличения. Однако срок пролонгации не может быть увеличен за пределы отчетного периода. Ограничений по сроку РЕПО в сторону уменьшения названная норма не содержит.

По всем спорным операциям РЕПО фактический срок РЕПО, предусмотренный договорами купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа как до, так и после заключения дополнительных соглашений, не превысил предельного шестимесячного срока РЕПО, установленного пунктом 1 статьи 282 НК РФ.

При заключении дополнительных соглашений о сокращении срока исполнения сделок, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров, ставка РЕПО во всех случаях оставалась неизменной, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями. Уменьшение обязательств обусловлено в данном случае сокращением срока заимствования, а не изменением цены договора (в данном случае, ставки РЕПО). В рассматриваемом случае изменение цены по договору не произошло.

Уменьшение абсолютной суммы процентов произошла ввиду сокращения срока РЕПО, а не изменения цены договора (ставки РЕПО). Изменение цены реализации по второй части РЕПО не влечет изменение процента РЕПО.

Поскольку ценой по операциям РЕПО является ставка РЕПО, а последняя и после заключения дополнительных соглашений не изменялась, то суды обоснованно сделали вывод, что в отношении всех рассматриваемых операций Банком были обоснованно применены положения о налогообложении операций РЕПО, предусмотренные статьей 282 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 282 НК РФ предусмотрено дополнительное условие, выполнение которого влечет обязанность применять вместо положений о налогообложении РЕПО (статья 282 НК РФ) положения о налогообложении операций реализации ценных бумаг (статья 280 НК РФ), а именно: если на дату исполнения второй части РЕПО ценные бумаги по второй части РЕПО выкуплены не в полном объеме.

Предметом спорных операций РЕПО, являлись бездокументарные акции ОАО "Газпром".

Удовлетворяя требование Банка о признании недействительным решения Инспекции в части эпизода по операциям РЕПО, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение обязательств путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований не противоречит пункту 1 статьи 282 НК РФ и соответствует статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 8 статьи 282 НК РФ установлен порядок определения дат первой и второй частей сделок РЕПО в отношении ценных бумаг на предъявителя.

Определение процента по операциям РЕПО согласно положениям пунктов статьи 282 НК РФ рассматривается как разница между ценами приобретения по первой (второй) части РЕПО и ценами реализации по второй (первой) части РЕПО, следовательно, при осуществлении операций РЕПО дважды происходит реализация ценных бумаг.

Для целей настоящей статьи в соответствии с пунктом 8 данной статьи датами первой и второй частей РЕПО считаются соответственно даты фактической передачи ценной бумаги. При этом применяется фактическая цена реализации (приобретения) ценной бумаги как по первой части РЕПО, так и по второй части РЕПО независимо от рыночной стоимости таких ценных бумаг на дату их передачи. Положения настоящего пункта не применяются в отношении ценных бумаг, по которым не исполнена вторая часть РЕПО (с учетом положений пункта 6 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств, к числу последних относятся и исполнение (статья 408), и зачет встречного однородного требования (статья 410).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги установлена положениями статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, согласно которым права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Датами исполнения первой и второй части РЕПО в силу пункта 8 статьи 282 НК РФ (редакция 2005 года) считаются даты фактической передачи ценной бумаги.

Право собственности на акции, выкупленные у Банка в результате исполнения второй части РЕПО по всем указанным операциям перешло к ЗАО "РИНКО", что было отражено соответствующими записями по счетам ДЕПО.

Из материалов дела видно, что Банк и ЗАО "РИНКО" не имеют претензий по исполнению операций РЕПО (взаиморасчеты сторон по ценным бумагам и денежным средствам произведены в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договорами, ценные бумаги выкуплены по второй части РЕПО в том же количестве, в котором проданным по первой части РЕПО).

Поэтому довод Инспекции о том, что исполнение второй части РЕПО заявителем не доказано, обоснованно не принят судами.

Кроме того, обоснован довод заявителя о несоответствии расчета доначислений налога, произведенного Инспекцией, требованиям пункта 9 статьи 280 НК РФ и учетной политике налогоплательщика, поскольку совершение участниками операций РЕПО действий по внесению изменений в договор, которые не затрагивают элементы юридического состава операций РЕПО, не являются основанием для применения к ним положений о налогообложении ценных бумаг по статье 280 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.

В ходе проверки Инспекция выявила неправомерное неудержание Банком как налоговым агентом НДФЛ выплачиваемых физическим лицам доходов в 2005 году, полученных от операций с ценными бумагами по договорам на брокерское обслуживание физических лиц, в связи, с чем Банк привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 948 160 руб.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Банк не допустил нарушений норм статьи 214.1 НК РФ при расчете и уплате НДФЛ в рамках брокерских договоров. Кроме того, признавая недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции в части применения штрафа по статье 123 НК РФ суды применили положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 226 НК РФ регламентирован порядок исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Так, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены статьей 214.1 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 214.1 НК РФ установлено, что налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется по окончании налогового периода. Расчет и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении им выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится в соответствии со статьей 228 НК РФ.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Установив все фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что поскольку Общество, являясь брокером и осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выступает по отношению к физическим лицам - клиентам, получающим доход от операций с ценными бумагами, налоговым агентом, оно было обязано осуществлять определение налоговой базы и исчисление сумм налога по окончании налогового периода.

Обязанность по уплате налога может быть возложена на самого налогоплательщика - физическое лицо только в случае, если налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Банку производить удержания НДФЛ с сумм произведенных выплат, суд кассационной инстанции не усматривает.

Однако суды установили, что Общество в данном деле руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2005 N 03-05-01-04/120.

В данном письме сделан вывод о том, что Банк, выступающий брокером по договорам с физическими лицами и, соответственно, являющийся в таких отношениях налоговым агентом, должен производить расчет и уплату налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода (при условии, что он не выплачивает денежные средства клиенту до истечения налогового периода), но не позднее одного месяца с даты его окончания.

Поскольку положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2005 N 03-05-01-04/120 по смыслу и содержанию относятся к проверяемому налоговому периоду, а Общество выполняло письменные разъяснения уполномоченного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является правомерным вывод судов о том, что это обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что Банком были представлены налоговому органу и в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение физическими лицами - клиентами Банка обязанностей по декларированию доходов, включая доходы по брокерским договорам. Таким образом, расчеты с бюджетом налогоплательщиков - клиентов Банка по брокерским договорам осуществлены с учетом тех доходов, с которых Банком как налоговым агентом, не был удержан НДФЛ.

Необходимым элементом данного состава является наступление неблагоприятных последствий для бюджета в виде не поступивших в бюджет сумм налога, не удержанного агентом. В данном случае налог поступил в бюджет от физических лиц - клиентов Банка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-19295/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова