Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-11921/2010 по делу N А56-11735/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Шолохова В.М. (доверенность от 19.01.2010, б/н), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 21.09.2010 N 2010/689-С),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-11735/2010 (судья Радынов С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" (далее - Общество) 227 095 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыденко А.Н.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта по акту осмотра N 600/11-09/08 не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку из этого заключения невозможно сделать вывод о том, на каком основании и чем руководствовался эксперт. Также Общество считает, что сумма причиненного ущерба должна исчисляться с учетом износа заменяемых деталей. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Без марки" с учетом износа составила 209 062 руб. 80 коп. Со страховщика причинителя вреда в пользу Страховой компании взыскано 120 000 руб. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, равна 89 062 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Давыденко А.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 в 14 час. 30 мин. на Литейном проспекте в Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак В 787 СК 98), под управлением Давыденко А.Н., а также принадлежащего ООО "Корис Ассистанс СПб" автомобиля "Без марки" (государственный регистрационный знак О 457 ВХ 98), под управлением Смирнова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2008 серии 78 АА за номером 071570 виновником ДТП признан водитель Давыденко А.Н., который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий ООО "Корис Ассистанс СПб" автомобиль "Без марки", застрахованный истцом по полису N AG 01/1007/007171, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра и заключению ООО "НЭО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Без марки" равна 285 884 руб.

Однако фактические расходы на ремонт автомобиля "Без марки" составили 347 095 руб. (листы дела 41-47), что подтверждается нарядом-заказом, актом сдачи-приемки работ, счетами на оплату N 0893 и 1401.

В соответствии с условиями договора страхования названная денежная сумма перечислена Страховой компанией на счет ООО "Авторитет", что подтверждается платежными поручениями N 965 и 9602.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу А56-21864/2009 со страховщика причинителя вреда (закрытого акционерного страхового общества "КОНДА") в пользу Страховой компании взыскано 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составила 227 095 руб., за взысканием которой Страховая компания обратилась в суд с иском к Обществу как юридическому лицу, работником которого причинен вред.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1068, пункт 4 статьи 931 ГК РФ) позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Названная правовая позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09 по делу N А40-29917/07-55-278.

Судом первой инстанции установлено, что виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Давыденко А.Н., являющийся работником Общества. Вследствие ДТП принадлежащему ООО "Корис Ассистанс СПб" автомобилю "Без марки" причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Без марки" составила 347 095 руб. Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 347 095 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактические понесенные Страховой компанией убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, в которой застрахованный истцом автомобиль "Без марки" получил механические повреждения, составили 347 095 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ со страховщика причинителя вреда в пользу Страховой компании взыскано 120 000 руб., что также установлено судом первой инстанции. Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, равна 227 095 руб. В соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ Страховая компания правомерно предъявила данную сумму ко взысканию с Общества как юридического лица, работником которого причинен вред.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, следует руководствоваться нормами статьи 12 Закона N 40-ФЗ о необходимости учета износа заменяемых деталей. Податель жалобы ссылается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Без марки" с учетом износа составила 209 062 руб. 80 коп. Со страховщика причинителя вреда в пользу Страховой компании взыскано 120 000 руб. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, равна 89 062 руб. 08 коп.

Однако Обществом не учтено, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное Страховой компанией материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Общество как юридическое лицо, работником которого причинен вред, обязано возместить Страховой компании фактически понесенные убытки за минусом взысканной по решению суда суммы страхового возмещения со страховщика причинителя вреда, а именно в размере 227 095 руб.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку Общества на то, что заключение эксперта по акту осмотра N 600/11-09/08 не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку из этого заключения невозможно сделать вывод о том, на каком основании и чем руководствовался эксперт.

Однако сумма ущерба определена не только на основании этого заключения, но и документов, в соответствии с которыми Страховая компания произвела страховую выплату. Размер фактически понесенных истцом затрат на ремонт застрахованного автомобиля "Без марки" установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе нарядом-заказом, актом сдачи-приемки работ, счетами на оплату). Более того, в кассационной жалобе Общество приводит свой расчет размера подлежащего возмещению ущерба, при этом ответчик руководствуется данными заключения эксперта по акту осмотра N 600/11-09/08 и в этом случае не ссылается на его необоснованность.

Является несостоятельным довод подателя жалобы и о том, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям VIN код автомобиля "Без марки" имеет маркировку WF0VXXBDFV4T15963, в то время как заказ-наряд представлен на другой автомобиль с VIN кодом X9N38400050000007.

Во-первых, в документах ОГИБДД в качестве одного из автомобилей участников ДТП обозначен принадлежащий ООО "Корис Ассистанс СПб" автомобиль "Без марки" (государственный регистрационный знак В 457 ВХ 98). Этот же автомобиль назван в акте осмотра N 600/111-09/08, заключении эксперта, а также в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. В наряде-заказе, акте сдачи-приемки работ, назван автомобиль с таким же государственный регистрационным знаком В 457 ВХ 98 и VIN кодом.

Во-вторых, в акте осмотра N 600/111-09/08 зафиксировано, что автомобиль "Без марки" имеет два VIN кода: X9N38400050000007 и WF0VXXBDFV4T15963 (VIN код завода изготовителя).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП был поврежден и в дальнейшем отремонтирован один и тот же автомобиль "Без марки" (государственный регистрационный знак В 457 ВХ 98), принадлежащий ООО "Корис Ассистанс СПб".

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Страховой компании. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-11735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова