Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-12698/2010 по делу N А56-16935/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые Инвестиции" Хоменко А.Е. (доверенность от 29.11.2010), от закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" Метелева С.Г. (доверенность от 21.06.2010),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-16935/2009 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые Инвестиции" (далее - ООО "Лизинговые Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин" (далее - ЗАО "Завод Спецмашин") о замене некачественного товара - Машины К-702 МВА-УДМ заводской номер 30319, поставленного ответчиком по договору поставки N 36/04 от 18.10.2004 - на товар надлежащего качества, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым").

Определением суда первой инстанции от 28.05.2010 (судья Балакир М.В.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод Спецмашин", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебная корреспонденция из апелляционной инстанции не поступала в адрес заявителя, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик также указывает, что заявление ООО "Газпром добыча Надым" о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 07.04.2010.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Спецмашин" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Лизинговые Инвестиции" воздержался от высказывания своей позиции.

ООО "Газпром добыча Надым" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2010 поступило заявление ООО "Лизинговые Инвестиции", в котором истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска и вынес определение от 28.05.2010 о прекращении производства по делу.

Отменяя названное определение, апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в установленном законом порядке суд не разрешил ходатайство ООО "Газпром добыча Надым", заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Надым" подало 16.02.2010 заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Довод подателя жалобы о том, что данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 07.04.2010, не может быть принят во внимание, поскольку заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не было разрешено в установленном законом порядке путем вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции принял отказ от иска и вынес определение о прекращении производства по делу, не разрешив в установленном законом порядке ходатайство ООО "Газпром добыча Надым", заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, согласно пункту 2 и 3 части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении - по месту государственной регистрации ответчика, однако не была получена адресатом и возвращена в апелляционный суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по апелляционной жалобе состоялось 08.09.2010 без участия представителей ЗАО "Завод Спецмашин", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе - по адресу государственной регистрации организации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 13.09.2010 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Завод Спецмашин" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы следует взыскать 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-16935/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина