Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-5328/2010 по делу N А56-21747/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И, Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинского военного округа" Дубровченкова Д.В. (доверенность от 27.07.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинского военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21747/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие) 7 660 590 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки продукции от 27.12.2007 и 544 412 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2009.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Предприятия в связи с его реорганизацией на открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - ОАО "УТ ЛенВО").

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 иск удовлетворен.

ОАО "УТ ЛенВО" обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 25.02.2010 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93384/2009 по иску ОАО "УТ ЛенВО" к ООО "Лига" о признании недействительным договора поставки продукции от 27.12.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2010 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.05.2010 по делу N А56-93384/2009 в иске о признании договора поставки от 27.12.2007 ничтожной сделкой отказано.

Постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 19.10.2010 решение суда первой инстанции от 09.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "УТ ЛенВО просит решение от 09.09.2009 и постановление от 19.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судами неполно исследованы обстоятельства дела, связанные с поставкой товара ООО "Лига", необоснованно не приняты во внимание выводы Военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградскому военному округу (далее - Следственное управление) в рамках уголовного дела N 07/00/0033-09, отчеты аудитора. ОАО "УТ ЛенВО" считает, что данные документы подтверждают невозможность исполнения истцом обязательств в рамках договора поставки от 27.12.2007. Договор является мнимым и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит признанию судом ничтожным, в том числе по инициативе суда. Кроме того, ответчик не согласен с примененным истцом порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость). Суд первой инстанции, соглашаясь с данным расчетом, сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009. Однако, как указывает податель жалобы, решение суда оглашено 04.09.2009, что исключает возможность применения данного разъяснения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лига" просит судебные акты оставить в силе, указывая на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "УТ ЛенВО" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Лига", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 27.12.2007 сроком действия до 31.12.2008, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - реализовать и оплатить товар согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара производится поставщиком только после получения заказа от покупателя. Количество и ассортимент поставляемого товара указывается покупателем в заказе.

В силу пункта 4.1 договора оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами" в течение 30 календарных дней.

Согласно товарным накладным в период действия договора ООО "Лига" осуществляло поставку товара в адрес ответчика. В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 16.02.2009 задолженность Предприятия за поставленный товар на 01.01.2009 составила 21 497 351 руб. 48 коп., на 16.12.2009 - 7 660 590 руб. 85 коп.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для направления ООО "Лига" в его адрес претензии и уведомлений.

Поскольку претензия и уведомления были оставлены Предприятием без ответа, ООО "Лига" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 660 590 руб. 85 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора по товарным накладным N 370А - 507 А.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих факт исполнения истцом условий договора. В качестве таковых суды приняли подписанные обеими сторонами спора товарные накладные за период с 01.10.2008 по 24.10.2008, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов. Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

Предприятие заявило ходатайство о фальсификации товарных накладных, которое было отклонено судом первой инстанции ввиду непредставления заявителем в подтверждение надлежащих, достаточных и допустимых доказательств и отсутствия согласия истца на исключение данных документов из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции указал на то, что Предприятие в ходе рассмотрения дела не оспаривало факты поставки и наличия задолженности, но возражало против удовлетворения иска по мотиву фальсификации истцом товарных накладных, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие на некоторых из них его печати и подписание части накладных бывшим работником ответчика - Рахматуллиной И.В., исходя из свидетельский показаний которой, полученных сотрудником 4-го Управления ФСБ России по Ленинградскому военному округу, она указанные накладные не подписывала и товар не получала. В то же время на дату оформления товара и подписания накладных Рахматуллина И.В. являлась работником ответчика, накладные заверены печатью Предприятия. Суд также указал, что, заявляя о фальсификации, ответчик не уточнил перечень накладных при том, что часть накладных подписана иным лицом (Тихомировой С.В.) и на фальсификацию подписи этого лица ответчик не ссылается.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оспаривая выводы судов обеих инстанций, ОАО "УТ ЛенВО" настаивает на ничтожности договора, указывает, что им не направлялись ООО "Лига" заказы на поставку товара, товары, принадлежавшие истцу, ему не поступали. Ответчик полагает невозможным фактическую поставку товара истцом, принимая во внимание его значительный объем и отсутствие у ООО "Лига" основных и оборотных средств, офисных и производственных помещений, работников и транспортных средств. Эти обстоятельства установлены в ходе аудиторской проверки, проведенной по приказу Министерства обороны Российской Федерации, и положены в основу заявления о возбуждения уголовного дела. Следственным управлением возбуждено уголовное дело ввиду наличия в действиях должностных лиц в ходе хозяйственных операций с ООО "Лига" признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует систематическое проведение двойных оплат за поставленный товар, а также учет и оприходование товара, реальное поступление которого не подтверждено должными первичными документами поставщика.

В свою очередь ООО "Лига" в отзыве на кассационную жалобу заявляет о реальности договора (что установлено состоявшимися судебными актами по делу N А56-93384/2009) и его фактическом исполнении истцом. ООО "Лига" также ссылается на частичную оплату Предприятием поставленного товара, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка - этот факт также установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-93384/2009. Отчет аудитора от 18.12.2009 истец считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он оформлен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 96 (отсутствуют сведения о дате и номере свидетельства о государственной регистрации, сроке действия лицензии). Кроме того, как указывает ООО "Лига", отчет подтверждает лишь нарушение самим ответчиком порядка ведения документооборота, но не опровергает факт поставки товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на иск, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства (факт передачи покупателю товара) не выяснили, указав на наличие акта сверки расчетов, подтверждающих сумму долга Предприятия ООО "Лига" и на формальное наличие товарных накладных.

Однако данный документ со стороны ответчика подписан лицом, которое на дату его подписания (16.02.2009) было отстранено от исполнения обязанностей руководителя, и с 13.02.2009 обязанности начальника исполнял Курченков Ю.Ю. При этом факт прекращения уголовного дела в отношении Пастушенко И.Г. не влечет признания его права на совершение действий влекущих возникновение у ответчика прав и обязанностей перед его контрагентами (подпункт 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), то есть данный вывод суда апелляционной инстанции принят в нарушение норм материального права. Кроме того, данный документ является вторичным и должен быть подтвержден первичными документами, о дефектности части которых заявляет податель жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-93384/2009 ОАО "УТ ЛенВО" отказано в признании недействительным договора от 27.12.2007 N 2. Это означает, что стороны обязаны в своей деятельности руководствоваться положениями названного договора, на что указывал ответчик, в том числе и в отношении порядка осуществления поставки товара (например, заявки). Однако ни суд первой, ни суд второй инстанции оценки данным доводам подателя жалобы не дал (поставка в рамках договора).

Не дана оценка и возражениям ОАО "УТ ЛенВо" о наличии прав у лиц, подписавших документы на получение товаров для столовых, действовать в спорный период от имени Предприятия, а также возражениям о получении части товара.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому принятые по делу судебные акты, в которых выводы судов подлежащей взысканию с ОАО "УТ ЛенВО" суммы задолженности перед ООО "Лига" не соответствуют материалам дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств определить действительную сумму задолженности по оплате товара, проверить обоснованность расчета предъявленной о взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-21747/2009 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин