Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-12962/2010 по делу N А26-1282/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Морозова Г.В. (доверенность от 18.11.2010), Захаровой М.А. (доверенность от 14.04.2010) и Кайгородовой О.Э. (доверенность от 27.08.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А26-1282/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Карельский" (далее - ООО "ТХ "Карельский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 03.12.2009 N 22 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 в удовлетворении заявления ООО "ТХ "Карельский" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 названное решение суда первой инстанции отменено и оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, из установленных в ходе проверки обстоятельств следует вывод об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами.

ООО "ТХ "Карельский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства Российской Федерации за период с 21.09.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.2009 N 18 и вынесено решение от 03.12.2009 N 22 о привлечении ООО "ТХ "Карельский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 893 480 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе 587 510 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 305 970 руб. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Обществу доначислено 2 969 623 руб. налога на прибыль, 2 143 552 руб. НДС и 1 860 656 руб. 65 коп. пеней, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 632 855 руб. - как излишне предъявленную к возмещению.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и наложения штрафных санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "ТХ "Карельский" в 2006-2007 годах сумм налоговых вычетов по НДС, уплаченных своим контрагентам по договорам поставки, а также о неправомерном включении Обществом в расходы спорных сумм, уплаченных этим организациям за полученный товар.

Налоговый орган установил, что предъявленные заявителем к проверке первичные документы составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ); затраты налогоплательщика документально не подтверждены, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, а руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности названных организаций; счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ; в результате проведенной экспертизы установлено, что первичные документы выполнены лицами, полномочия которых не подтверждены; контрагенты Общества не находятся по указанному ими адресу и не представляют налоговой отчетности.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТХ "Карельский" и его контрагентов схемы ухода от налогообложения.

Общество оспорило решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, которое своим решением от 25.01.2010 N 07-08/00589 изменило налоговый акт нижестоящей инстанции. В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за сентябрь и октябрь 2006 года сумма штрафа по НДС уменьшена; в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности оказания Обществу услуг его контрагентами и о формальном характере документооборота.

Апелляционный суд отменил решение первой судебной инстанции, указав на то, что доводы налогового органа об отсутствии реальных отношений заявителя с его контрагентами основаны на предположительных обстоятельствах и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены согласно требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 этой же статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и его контрагентами - ООО "Стройпром" и ООО "Лесопильная компания" заключены договоры от 27.09.2006 N 02-б и от 27.09.2006 N 01-п на поставку березового баланса и пиловочника осинового. При оформлении указанных договоров, а также учетной документации выступали: от лица ООО "Стройпром" - Вакуленко Е.И., от лица ООО "Лесопильная компания" - Шпица А.В.

ООО "Стройпром" зарегистрировано 16.05.2005 (его учредителем и руководителем являлись Вакуленко Е.И., а после 27.09.2007 - Власов О.А.); ООО "Лесопильная компания" зарегистрировано 14.11.2005 (его учредителем и руководителем до 27.09.2007 являлся Шпица А.В., а после указанной даты - Федоров И.М.).

Почерковедческая экспертиза, проведенная по постановлению Инспекции специалистом экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Карелия в отношении первичных документов, установила следующее: учетные документы по контрагенту ООО "Стройпром" подписаны не Вакуленко Е.И., а другим лицом; по контрагенту ООО "Лесопильная компания" подписаны не Шпицей А.В., а иным лицом.

Согласно протоколу допроса свидетеля Вакуленко Е.И. она подписывала только заявление на государственную регистрацию ООО "Стройпром". Документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпром" она не подписывала. Как следует из объяснений Власова О.А., последний не имеет отношения к ООО "Стройпром" и название ООО Торговый холдинг "Карельский" ему неизвестно.

Местонахождения учредителей и руководителей ООО "Лесопильная компания" Шпица А.В. и Федорова И.М. в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Данные обстоятельства дела, установленные налоговым органом в рамках упомянутой налоговой проверки, вновь были приведены в кассационной жалобе и представителями Инспекции в судебном заседании. Всем этим доводам дана полная и объективная оценка судом апелляционной инстанции как в отдельности, так и в совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как правомерно указано апелляционным судом по настоящему делу, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций - исполнителей услуг - подписаны неустановленными лицами.

ООО "Стройпром" и ООО "Лесопильная компания" зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, а Вакуленко Е.И. и Шпиц А.В. указаны в качестве руководителей названных организаций.

В рассматриваемом случае судами установлены и Инспекцией не оспариваются факты оплаты Обществом товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов и последующая реализация приобретенной товарной номенклатуры, что нашло отражение и в бухгалтерском учете налогоплательщика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства последующего обналичивания этих денежных средств через физических лиц.

Отсутствие основных средств, складских помещений и транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае Общество не несло обязанности и расходов по доставке и хранению товара, поскольку условиями заключенных договоров обязанности по доставке товара возложены на контрагентов.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом вывода о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, как и о формальном характере документооборота.

Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, сводятся к изложению выводов налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, как имеющиеся в деле и не исследованные судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А26-1282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина