Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13448/2010 по делу N А56-16416/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Гамзова С.Н. (доверенность от 06.09.2010), от закрытого акционерного общества "Страховой акционерное общество "Гефест" Бородатого А.С. (доверенность от 22.04.2010), Бородатого С.А. (доверенность от 22.04.2010), от федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 16.03.2010),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Стрельчук У.В.), дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В. и Семенова А.Б.) по делу N А56-16416/2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") о взыскании 292 213 677 руб. 86 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 03.06.2008 N II-01Л/2008.

Иск принят судом с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест").

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 с ООО "Флора" в пользу Дирекции взыскано 163 720 000 руб. задолженности. Дополнительным решением от 17.06.2010 с ООО "Флора" в пользу Дирекции взыскано 128 493 677 руб. 86 коп. неотработанного аванса.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010 ООО "Флора" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой"); решение от 07.06.2010 и дополнительное решение от 17.06.2010 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Еврострой" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) допускает два основания для расторжения контракта: по соглашению сторон и в судебном порядке; аванс в сумме 290 353 000 руб. был израсходован на оплату материалов, необходимых для выполнения работ; ни госконтрактом ни действующим законодательством не предусмотрен возврат аванса, перечисленного по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Еврострой поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Гефест" согласился с доводами жалобы. Представитель Дирекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и ООО "Флора" (подрядчик) 03.06.2008 заключили государственный контракт, предметом которого является "строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка ЛОТ N 1. ПК 321 - ПК 367+67. Участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва" (далее - объект)".

В соответствии с условиями контракта и запросами подрядчика на получение авансовых платежей заказчик по дополнительному соглашению от 02.12.2009 N 42 перечислил подрядчику 149 698 330 руб. 67 коп. аванса.

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 58 подрядчику дополнительно перечислено 163 720 000 руб. аванса для оплаты части стоимости подрядных работ со сроком погашения (использования авансовых платежей на оплату выполненных работ) согласно графику погашения аванса, но не позднее 25.03.2009.

По платежному поручению от 29.12.2009 N 98217 подрядчику перечислен авансовый платеж в полном объеме.

Подрядчик составил график погашения аванса, который утвержден заказчиком.

Дирекция указывает, что в нарушение пункта 4.5 дополнительного соглашения N 50 к государственному контракту документы, подтверждающие выполнение объемов работ на сумму авансовых платежей, представлены заказчику не были.

По состоянию на 25.03.2009 аванс в полном объеме подрядчиком не погашен (не отработан), срок выполнения работ, согласованный сторонами, не соблюден. Дирекция также ссылается на то, что подрядчик систематически нарушал сроки выполнения отдельных этапов работ, что по условиям контракта позволило ей заявить односторонний отказ от исполнения контракта и потребовать возврата неосвоенных авансовых платежей.

Заказчик дважды (письмами от 10.03.2010 N 03/1090 0 и от 22.03.2010 N 03/1428) направлял подрядчику уведомления об отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту прекратились вследствие его расторжения, а обосновывающие документы по выполнению объемов работ на всю сумму авансовых платежей отсутствуют, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 405, 450, 702, 708, 715, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ признано судами существенным нарушением условий контракта, так как Дирекция в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого контракта.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 18.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком предусмотренных календарным графиком производства работ сроков их выполнения более двух раз, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту.

Государственный контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Уведомления истца о расторжении госконтракта содержат самостоятельные основания отказа от его исполнения.

Письмом от 10.03.2010 Дирекция уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта в связи с претензиями по качеству (недостатками выполненных работ).

Письмо от 22.03.2010 в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения госконтракта содержит указано систематическое нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Довод жалобы о том, что аванс был использован для оплаты материалов, необходимых для выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из дела также следует, что ответчик не представил доказательств выполнения работ (актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3) на всю сумму аванса в сроки, установленные контрактом, графиком производства работ и приложениями к контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что подрядчиком нарушены условия госконтракта: в предусмотренные промежуточные сроки он не передал заказчику результаты работ в согласованном объеме, что явно свидетельствовало о невозможности соблюдения окончательного срока выполнения работ.

Довод жалобы о том, что требования о возврате аванса не основаны на нормах права, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанный выше Закон в редакции, действовавшей на момент заключения госконтракта, специально не регулировал вопросы одностороннего отказа от исполнения госконтракта, однако не запрещал устанавливать в условиях контракта право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в контракте календарным графиком производства работ, влекущих также нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, обоснованно признано судами существенным нарушением его условий, так как Дирекция в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Судами правомерно применены к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что госконтракт расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения госконтракта аванс является его неосновательным обогащением.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-16416/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова