Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13163/2010 по делу N А42-5482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ковдорского района Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-5482/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - Администрация) в совершении действий по реализации преимущественного права Васильевой С.Б. на приобретение арендуемого помещения N II (аптеки "Лана") общей площадью 318,2 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 13 по улице Ленина в городе Ковдоре, и обязании Администрации устранить допущенное нарушение ее прав.

Вступившим в законную силу решением от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Васильева С.Б. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации 64 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, взысканная с него в качестве судебных расходов сумма чрезмерно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Васильева С.Б. представила договор от 06.07.2009 N 35/09 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Нить Ариадны" (далее - Общество), договор от 06.07.2009 N 4 возмездного оказания услуг, заключенного Обществом с Грицаенко Р.Н., выступающего представителем Васильевой С.Б., дополнительное соглашение от 15.02.2010 N 1 к договору от 06.07.2009 N 35/09, акты выполненных работ, платежные поручения, а также правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии адвокатов от 16.01.2009, с указанием стоимости услуг по оказанию правовой помощи.

Оценив представленные документы, а также приняв во внимание фактический объем совершенных представителем Васильевой С.Б. действий по настоящему делу, степень сложности рассматриваемого спора, факт участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанции, суды обоснованно посчитали заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Администрация не представила. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований, в материалах дела также не выявлено.

Довод жалобы о том, что часть оплаченных Васильевой С.Б. денежных средств относится к досудебным расходам по оплате правовой помощи и вследствие этого не подлежит компенсации, противоречит статье 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости взыскания с Администрации в пользу предпринимателя 64 500 руб. судебных расходов кассационная инстанция считает правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А42-5482/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ковдорского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий