Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12884/2010 по делу N А56-18083/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-12884/10 по делу N А56-18083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западная Химическая Компания" Константинова Г.Б. (доверенность от 08.11.2010 N 122), Киппера Д.С. (решение единственного акционера от 19.04.2010 N 3/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ланксесс" Серебренниковой А.В. (доверенность от 01.06.2010), Кацендорна А.Э. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северо-Западная Химическая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ланксесс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-18083/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Химическая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (далее ООО "Аквастиль") и обществу с ограниченной ответственностью "Ланксесс" (далее - ООО "Ланксесс") о защите деловой репутации, а именно о понуждении ответчиков заменить письма для акционерного общества "Национальная атомная компания "Казатомпром" (далее - АО "НАК "Казатомпром") и товарищества с ограниченной ответственностью "Институт высоких технологий" (далее - ТОО "Институт высоких технологий") на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а также направить в его адрес письмо с официальными извинениями, содержащее опровержение ранее указанных сведений.

Решением от 24.06.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Аквастиль" заменить письма для АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий" от 04.12.2009 N 2321, 2330, от 24.12.2009 N 2372 на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Компании сведений. Суд также обязал ООО "Ланксесс" заменить письмо для АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий" от 17.07.2009 N 193 на письмо, содержащее опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Компании сведений. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2010 решение от 24.06.2010 изменено. Апелляционный суд обязал ООО "Ланксесс" направить в адрес АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий" письмо заменяющего характера со следующим содержанием: "Информация, содержащаяся в письме ООО "Ланксесс" N 193 от 17.07.2009 о том, что ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" занималась поставками поддельной продукции, не соответствует действительности". В иске к ООО "Аквастиль" отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.09.2010 отменить в части отказа в иске к ООО "Аквастиль".

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод, что по формальным основаниям ООО "Аквастиль" не может являться надлежащим ответчиком, и не дал надлежащую оценку представленным в обоснование указанного обстоятельства доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "Ланксесс", также ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.09.2010 отменить в удовлетворенной части иска.

Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждены два условия для удовлетворения иска о защите деловой репутации: распространение им порочащих деловую репутацию истца сведений и их порочащий характер.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить кассационную жалобу ООО "Ланксесс" без удовлетворения, считая обжалуемое ответчиком постановление в соответствующей части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании и ООО "Ланксесс" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

ООО "Аквастиль" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны занимаются поставками ионообменных смол и катализаторов в страны Союза Независимых Государств. В частности, истец поставляет товар производства китайской компании "Cyber Prosper Industrial Ltd" казахским компаниям АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий". С последней истец заключил договор от 14.08.2009 N 56/ИВТ о совместной деятельности по научно-технической разработке и промышленному внедрению новых материалов.

Судами установлено, что указанными компаниями получены письма от 04.12.2009 N 2321, 2330 (подписаны генеральным директором ЗАО "Аквастиль" Хворовым А.П.), от 24.12.2009 N 2372 (подписано начальником коммерческого отдела ЗАО "Аквастиль" Зиничевым В.Е.) и от 17.07.2009 N 193 (подписано руководителем отдела ионообменных смол СНГ ООО "Ланксесс" Дикусар М.), в которых содержится информация о деятельности истца. В письмах указано следующее: "Однозначно установлено, что ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания", ЗАО "Метохим" и ООО "Сатурн" (аффилированные лица) занимались поставками поддельного товара. После вскрытия данных фактов производители смол разорвали все партнерские отношения с данными компаниями. Официально подтверждено, что компании-производителя "Cyber Prosper Industrial Ltd" не существует" (письма от 04.12.2009 N 2321, 2330, от 24.12.2009 N 2372); "Компания Lanxess расторгла договор о сбыте N 6/2006 от 01.01.2006 с компанией Метохим (включая дочерние компании СЗХК и Сатурн). Мы однозначно установили, что данная компания продавала клиентам, на снабжение которых получила исключительное право, не относящиеся к нашему производству бочки с поддельным товаром ..., поддельный товар в поддельных мешках" (письмо от 17.07.2009 N 193).

Суд первой инстанции указал на наличие условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации к обоим ответчикам. В удовлетворении последнего требования Компании суд отказал, поскольку направление в адрес истца письма с официальными извинениями не предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способа защиты деловой репутации.

Апелляционный суд изменил решение от 24.06.2010 и в иске к ООО "Аквастиль" отказал, посчитав его ненадлежащим ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Суд первой инстанции установил, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтверждается получением компаниями АО "НАК "Казатомпром" и ТОО "Институт высоких технологий" писем от 04.12.2009 N 2321, 2330, от 24.12.2009 N 2372 и от 17.07.2009 N 193 и их переадресацией истцу.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске к ООО "Аквастиль" по формальным основаниям, считая его ненадлежащим ответчиком.

По разному оценивая доказательства, касающиеся первого ответчика, суды не выяснили, от кого в действительности могли исходить письма, подписанные должностными лицами ЗАО "Аквастиль", учитывая, что на момент их распространения ЗАО "Аквастиль" как юридического лица не существовало.

Между тем статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно пункту 2 Постановления N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается даже в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (пункт 5 Постановления 3).

Поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации наряду с лицами, распространившими не соответствующие действительности порочащие сведения, являются их авторы, принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы лиц, поставивших свою подпись на письмах от 04.12.2009 N 2321, 2330, от 24.12.2009 N 2372.

Учитывая, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

Суды обеих инстанций, оценивая спорные письма, в том числе от 17.07.2009 N 193, исходящее от ООО "Ланксесс", не исследовали содержание оспариваемых сведений на предмет того, соответствуют ли они действительности, и не указали на это в судебных актах.

При таких обстоятельствах решение и постановление, которыми удовлетворены (частично удовлетворены) требования истца, даже при установлении ими фактов распространения ответчиками порочащих Компанию сведений нельзя признать принятыми на основании надлежащего применения норм права. В связи с этим они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что в статье 152 ГК РФ специально выделен порядок опровержения сведений, содержащихся в документе, - такой документ подлежит замене (речь может идти о замене трудовой книжки, в которую внесена порочащая запись, характеристики и т.п.). Хотя во всех остальных случаях порядок опровержения устанавливается судом, из смысла названной статьи следует, что оно должно быть произведено тем же способом, которым распространялись порочащие сведения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле авторов писем от 04.12.2009 N 2321, 2330, от 24.12.2009 N 2372, установить надлежащих ответчиков по требованию о защите деловой репутации в связи с распространением указанных писем и при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела необходимо также распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-18083/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева