Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13606/2010 по делу N А56-16017/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2013 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" генерального директора Колинько Э.Б. (протокол собрания акционеров от 14.09.2010, протокол заседания совета директоров от 25.05.2010), от ЗАО "ОРБ-лэнд" Полозова Л.В. и Дейнеги Г.И. (дов. от 12.05.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Асхабова Гасана Магомедовича и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16017/2009,

установил:

Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.

Определением от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания).

Определением от 13.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - Холдинг), закрытое акционерное общество "Инвестионно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").

В заявлении от 03.02.2010 об уточнении исковых требований Асхабов Г.М. дополнительно попросил суд признать за ним право собственности на 20 акций Общества.

Протокольным определением от 04.02.2010 в принятии к рассмотрению дополнительных требований отказано.

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Асхабов Г.М. просит отменить решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, принадлежность ему 20 акций Общества подтверждается представленными в суд анкетами акционеров, договорами, доказательствами оплаты по эти договорам и передаточными распоряжениями, что не было представлено оппонентами; истец, ответчик, а также свидетель - Колинько Эдуард Борисович и стороны по сделкам подтвердили все сделки истца с акциями Общества, в том числе и оригиналами документов.

Истец ссылается на то, что состав акционеров определяется только реестром акционеров, а права акционеров - выписками из реестра о зарегистрированных на их имя акциях.

В жалобе указано на неправомерное привлечение к участию в деле ликвидированного лица - Холдинга и непривлечение Лисового Дмитрия Васильевича, являющегося акционером Общества, в связи с чем решение, которым установлен состав акционеров без включения в него Лисового Д.В., затрагивает его права.

В остальной части жалобы приведены доводы в обоснование исковых требований.

В кассационной жалобе Общество в лице директора Колинько Э.Б. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, истцом надлежащим образом было подтверждено наличие у него статуса акционера Общества - выпиской из реестра акционеров от 09.12.2005, а обстоятельства приобретения им акций подтверждены сторонами сделок с представлением всех необходимых документов, в том числе их оригиналов.

Общество полагает, что исключенный из Единого государственного реестра юридических лиц Холдинг не мог быть привлечен к участию в деле.

В жалобе указано на то, что суд не дал оценки подложному письму якобы от имени Компании о непризнании иска, тогда как явившийся в судебное заседание генеральный директор Компании Пузик А.Е. поддержал исковые требования, представив в оригиналах все доказательства, подтверждающие совершение сделок с акциями Общества. Кроме того, суд не дал в решении оценки показаниям свидетеля Колинько Э.Б., привлеченного судом к участию в деле в этом качестве по инициативе суда.

Ответчик ссылается на то, что один из первых акционеров Общества Лисовой Д.В. своих акций не продавал, в связи с чем решение суда, в соответствии с которым акционерами Общества являются только ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд", затрагивает права и обязанности лица, к участию в деле не привлеченного.

По мнению подателя жалобы, состав акционеров в акционерном обществе и права владельцев акций могут быть подтверждены только на основании данных реестра акционеров.

Общество оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о возможной принадлежности истцу 25 акций и ссылается на то, что привезенные из Дагестана, где проживает истец, подлинники его второго экземпляра передаточных распоряжений не могли быть абсолютно идентичны экземплярам ответчика, нотариальные копии которых были переданы истцу по его запросу при обращении в суд.

В остальной части жалоба Общества содержит доводы о недействительности обжалованных истцом решений общих собраний акционеров.

В судебном заседании представитель Общества и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" поддержал жалобы, представители ЗАО "ОРБ-лэнд" возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из приложенных к исковому заявлению светокопий протоколов, внеочередным общим собранием акционеров Общества 27.10.2008 приняты решения о временном отстранении от должности генерального директора Колинько Э.Б. на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества; об избрании ревизионной комиссии в составе трех человек и проведении внешней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества; об избрании Хамицевич Е.М. временно исполняющей обязанности генерального директора; об истребовании у Колинько Э.Б. печати Общества.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества 05.12.2008 приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии; об отстранении Колинько Э.Б. от занимаемой им до 27.10.2008 должности генерального директора; об избрании генеральным директором Хамицевич Е.М.; об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колинько Э.Б. к уголовной ответственности и об обращении в суд с заявлением о взыскании с Колинько Э.Б. компенсации за причиненный материальный ущерб.

В протоколах собраний от 27.10.2008 и от 05.12.2008 отражено, что в собраниях приняли участие акционеры ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (80% голосующих акций) и ЗАО "ОРБ-лэнд" (20% голосующих акций).

Данные решения собраний обжалованы Асхабовым Г.М. по тому мотиву, что он не участвовал в собраниях, поскольку не был уведомлен о месте и времени их проведения. Кроме того, решения собраний, оформленных протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008, не соответствуют ряду положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), при этом в собраниях приняли участие лица, не являющиеся акционерами Общества.

Истец полагает, что в отношении Общества с октября 2008 года проводятся рейдерские действия, для чего в регистрирующий орган представлены подложные протоколы о переизбрании генерального директора.

В подтверждение наличия у него статуса акционера Общества истец сослался на принадлежность ему 10% акций Общества, приобретенных по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 1 у Компании. К исковому заявлению приложены нотариально удостоверенные копии указанного договора, передаточного распоряжения от 09.12.2005 и выписки из реестра акционеров от 09.12.2005, подписанной ответственным за ведение реестра генеральным директором Общества Колинько Э.Б.

В связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта суд первой инстанции допустил к участию в деле генерального директора Общества Хамицевич Е.М., генерального директора Общества Колинько Э.Б. и представителя Общества Полозова Л.В., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Хамицевич Е.М.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с уставом Общества, утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000 (т. 1, л.д. 54-56), все акции Общества были распределены при учреждении Общества следующим образом: Холдинг - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25 %) и Васильев Сергей Всеволодович - 25 акций (25%).

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания акционеров Общества от 18.10.2000 в связи с изменением состава акционеров на основании договоров купли-продажи акций были внесены и утверждены изменения в устав, согласно которым акции распределились следующим образом: Холдинг - 20 акций, ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций, закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис") - 60 акций (т. 1, л.д. 70).

Указанные изменения в устав Общества зарегистрированы 06.12.2000 (т.1, л.д.71).

В деле имеется передаточное распоряжение от 17.10.2000 N 4, подлинник которого обозревался судом, которым Холдинг просил зачислить на лицевой счет ЗАО "ОРБ-лэнд" 20 акций на основании договора купли-продажи акций от 17.10.2000 N 8 (т. 2, л.д. 63). Договор от 17.10.2000 N 8 в деле отсутствует.

Согласно пояснениям ЗАО "ОРБ-лэнд" по передаточному распоряжению от 17.10.2000 N 4 Холдинг передал ему 20 из 50 принадлежащих ему акций.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.12.2000 у Холдинга, генеральным директором которого являлся Колинько Э.Б., имелось 20 акций Общества.

По договору от 03.09.2001 N 3/9, подлинник которого обозревался судом, Холдинг продал 20 акций Региональной общественной организации "Офицеры РУОП" (далее - Организация). В материалы дела представлена копия соответствующего передаточного распоряжения от 03.09.2001 N 5 (т. 1, л.д. 57, 58).

Из письменных пояснений Холдинга от 26.08.2009 следует, что по договору от 03.09.2001 N 3/9 он продал все свои акции в количестве 20 штук Организации; больше у него ни одной акции не имелось, ни Колинько Э.Б., ни Компании, ни Асхабову Г.М. Холдинг акции не продавал (т. 1, л.д. 101).

Изложенное повлекло вывод суда о том, что с 03.09.2001 у Холдинга не имелось ни одной акции Общества.

В дальнейшем акции Общества у Организации в составе более крупного пакета были куплены ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которое стало владельцем 80 акций.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2004 утверждена новая редакция устава Общества в связи с приведением учредительных документов в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ (т. 1, л.д. 59); пунктом 4.3 устава закреплено следующее распределение акций среди акционеров: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций (80%), ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций (20%).

Согласно имеющейся в деле копии выписки из реестра акционеров от 15.09.2005 акционерами Общества являются ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (80 акций) и ЗАО "ОРБ-лэнд" (20 акций).

Как указано в выписке, она предоставлена по запросу представителя ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" Колинько Э.Б. и подписана генеральным директором Общества Лисовым Д.В. (т. 1, л.д. 60).

Ссылки истца на то, что он купил 10 акций у Компании по договору от 07.12.2005, которая, в свою очередь, приобрела их у Холдинга, судом отклонены на том основании, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение акций Компанией, а в копиях договора купли-продажи акций от 07.12.2005 N 1, передаточного распоряжения от 09.12.2005 о перерегистрации акций на имя Асхабова Г.М. и выписки из реестра акционеров от 09.12.2005 не указаны паспортные данные Асхабова Г.М. и данные документа, удостоверяющего его личность, кроме того, истцом не представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Сославшись на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения им акций Общества и, соответственно, об отсутствии у него права на обжалование решений собраний акционеров Общества.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что по состоянию на 25.10.2004, когда был утвержден новый устав Общества, и при отсутствии корпоративного конфликта акции распределялись следующим образом: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций и ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций, что подтверждается и выпиской из реестра акционеров от 15.09.2005.

По мнению апелляционного суда, в результате арифметического исчисления количества приобретенных и отчужденных Асхабовым Г.М. по договорам от 07.12.2005 N 1 и N 07/12 и от 25.12.2000 N 4 акций следует вывод, что Асхабову Г.М. могло принадлежать 25 акций Общества, тогда как выписка из реестра акционеров от 19.12.2005 за подписью генерального директора Колинько Э.Б. указанного обстоятельства не подтверждает и противоречит иным доказательствам по делу.

В постановлении также указано, что передаточные распоряжения от имени и на имя Асхабова Г.М. не содержат идентифицирующих физическое лицо сведений, как это предусмотрено подпунктами 3.4.2, 7.3.1 "Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).

Кроме того, апелляционный суд обозрел в судебном заседании подлинные передаточные распоряжения от 25.12.2000 и от 09.12.2005, сопоставив их с ранее приобщенными судом первой инстанции нотариально заверенными копиями, в результате чего обнаружил их неидентичность по изображениям подписей и дат.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО (в редакции, действовавшей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, должно доказать наличие у него статуса акционера как на момент принятия обжалуемого им решения общего собрания, так и на момент обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В связи с этим ни договоры купли-продажи акций, ни передаточные распоряжения, ни, тем более, решение общего собрания акционеров или сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера.

Отсутствие в Обществе корпоративного конфликта на дату утверждения новой редакции устава, регистрация этого устава в установленном порядке и отсутствие судебного решения, которым были бы признаны недействительными решение собрания от 25.10.2004 и новый устав, на что сослались суд первой инстанции и апелляционный суд, в данном случае не имеет правового значения и не может придать указанным документам силу доказательств, подтверждающих состав акционеров Общества и количество принадлежащих им акций.

В деле имеется копия протокола общего собрания акционеров Общества от 16.09.2005, решением которого Лисовой Д.В. освобожден от должности генерального директора на основании его заявления, новым генеральным директором на неопределенный срок избран Колинько Э.Б. (т. 1, л.д. 72), который в дальнейшем отстранен от занимаемой им до 27.10.2008 должности генерального директора обжалуемым решением собрания от 05.12.2008.

Асхабов Г.М. приложил к исковому заявлению нотариально удостоверенную копию выписки из реестра акционеров от 09.12.2005, выданной Колинько Э.Б., который в этот период являлся генеральным директором Общества, что остальными лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 1, л.д. 14).

Согласно данной выписке на указанную дату Асхабову Г.М. принадлежало 10 акций Общества.

Третье лицо - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" представило заверенную им самим копию выписки из реестра акционеров от 15.09.2005, в соответствии с которой акционерами Общества являются ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (80 акций) и ЗАО "ОРБ-лэнд" (20 акций). Выписка подписана Лисовым Д.В., который на 15.09.2005 являлся генеральным директором Общества, что также никем не оспаривается.

Кроме того, Общество в лице генеральных директоров Колинько Э.Б. и Васильева С.В. представило копии выписок из реестра акционеров по состоянию на 20.10.2008 и 08.09.2009, согласно которым владельцем 25 акций на указанные даты является Лисовой Д.В., 20 акций - Асхабов Г.М. и 55 акций - Колинько Э.Б. (т. 1, л.д. 109, 140).

Указанные выписки из реестра акционеров Общества, представленные в копиях и составленные на разные даты, должны были быть оценены судом первой инстанции.

Ссылки судов обеих инстанции на то, что в копиях договора купли-продажи акций от 07.12.2005 N 1, передаточного распоряжения от 09.12.2005 о перерегистрации акций на имя Асхабова Г.М. и выписки из реестра акционеров от 09.12.2005 не указаны паспортные данные Асхабова Г.М. и данные документа, удостоверяющего его личность, нельзя признать обоснованными.

Действующее законодательство не содержит требований, согласно которым в договорах купли-продажи в обязательном порядке должны быть указаны паспортные данные продавца или покупателя, кроме того, действительность или заключенность договора от 07.12.2005 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а данный договор сам по себе не может подтвердить или опровергнуть принадлежность Асхабову Г.М. акций Общества вне зависимости от того, представлен он в копии или в подлиннике.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3.4.2 Положения в передаточном распоряжении должны быть указаны вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ, - для физического лица, передающего ценные бумаги, или на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Порядок действий регистратора при отсутствии этих сведений в передаточном распоряжении или анкете зарегистрированного лица регламентирован Положением, однако в настоящем деле не оспариваются ни передаточные распоряжения, ни действия держателя реестра. Собственно реестр владельцев акций Общества судом не исследовался.

Вместе с тем требований о наличии указанных сведений в выписке из реестра подпункт 3.4.4 Положения не содержит.

Следовательно, представленная истцом выписка из реестра от 09.12.2005 не могла быть опорочена по тому мотиву, что в ней не указаны паспортные данные Асхабова Г.М. и данные документа, удостоверяющего его личность.

Других оснований, по которым эта выписка из реестра не принята в качестве надлежащего доказательства наличия у истца статуса акционера Общества на указанную в ней дату, судом не установлено и в решении не отражено, а по приведенному судом основанию выписка, представленная истцом, не могла быть признана недостоверной.

По смыслу подпункта 7.3.1 Положения передаточное распоряжение составляется в единственном экземпляре и передается регистратору для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Таким образом, у истца не могли находиться подлинники его второго экземпляра передаточных распоряжений, на что ссылается в жалобе Общество.

В то же время и апелляционный суд, сопоставляя указанные подлинники с имеющимися в деле копиями передаточных распоряжений от 25.12.2000 и от 09.12.2005 на предмет их идентичности, вышел за пределы своих полномочий, поскольку не обладает необходимыми для таких выводов специальными познаниями.

Ссылки подателей кассационных жалоб на то, что все сделки истца с акциями Общества подтверждены подлинными документами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ни одного подлинного документа истцом не представлено.

Вместе с тем и ответчиком в лице директора Хамицевич Е.М. представлено лишь два подлинных документа - договор от 03.09.2001 N 3/9, по которому Холдинг продал 20 акций Организации, и передаточное распоряжение от 17.10.2000 N 4, которым Холдинг просил зачислить на лицевой счет ЗАО "ОРБ-лэнд" 20 акций на основании договора купли-продажи акций от 17.10.2000 N 8.

Каких-либо иных договоров, по которым Холдингом, владевшим на момент учреждения Общества 50 акциями, были бы отчуждены еще 10 акций, в деле не имеется даже в копиях, а потому вывод суда первой инстанции о том, что с 03.09.2001 у Холдинга не имелось ни одной акции, в связи с чем их не могла приобрести Компания, а впоследствии - истец, нельзя признать обоснованным.

Истец действительно не представил документов, подтверждающих приобретение Компанией акций Общества, однако суд первой инстанции не привел в решении норм права, в силу которых Асхабов Г.М. должен был ими располагать.

При этом Асхабов Г.М. представил суду копии договоров купли-продажи акций, в которых он являлся покупателем (от 25.12.2000 N 4 - 25 акций и от 07.12.2005 N 1 - 10 акций) или продавцом (от 07.12.2005 N 07/12 - 15 акций), с копиями соответствующих передаточных распоряжений.

Указанные договоры не получили оценку суда первой инстанции, как и представленный Компанией акт об уничтожении документов (т. 2, л.д. 24).

Поскольку передаточные распоряжения по двум последним сделкам датированы 09.12.2005, то у истца, вопреки выводам апелляционного суда, по состоянию на 09.12.2005 могло быть установлено наличие различного количества акций (35, 25, 20 или 10) в зависимости от того, после совершения какой именно сделки с акциями ему была выдана выписка из реестра, - при условии признания ее судом достоверной.

Таким образом, указанное в выписке от 09.12.2005 количество акций, принадлежащих Асхабову Г.М., противоречит лишь выписке от 15.09.2005, представленной третьим лицом - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылающимся на принадлежность ему 80 акций Общества.

Суд первой инстанции не установил, на основании каких сделок ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело акции Общества, ограничившись указанием в решении лишь на то, что акции, приобретенные Организацией у Холдинга, в дальнейшем "в составе более крупного пакета были куплены ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которое стало владельцем 80 акций", однако посчитал достоверными содержащиеся в выписке от 15.09.2005 сведения о составе акционеров Общества.

При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что лицевые счета ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд", указанные в выписке от 15.09.2005, имеют номера соответственно "01" и "02", хотя названные лица не приобрели акций Общества при их размещении, а Положением не предусмотрена возможность присвоения лицевым счетам разных зарегистрированных владельцев одинаковых номеров.

По мнению кассационной инстанции, суду следовало оценить и номер лицевого счета Холдинга, указанного в справке об операциях по лицевым счетам как "00" (т. 1, л.д. 138), а также даты регистрации Асхабова Г.М. как акционера, указанные в выписках от 09.12.2005, от 20.10.2008 и от 08.09.2009.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение основано, в том числе и на письменных пояснениях Холдинга от 26.08.2009 (т.1, л.д.101), тогда как из материалов дела следует, что Холдинг 04.05.2007 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.38), что было известно суду, поскольку соответствующие сведения представлены регистрирующим органом по запросу суда первой инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции, отказывая в иске, отклонил доказательства, представленные истцом в подтверждение у него наличия статуса акционера Общества, лишь на том основании, что они противоречат доказательствам, представленным ответчиком в лице директора Хамицевич Е.М. и третьими лицами - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд". При этом к доказательствам, представленным Обществом и третьими лицами, судом не предъявлено тех же требований, что и к доказательствам, представленным истцом, - наличие подлинных документов, подтверждающих ряд последовательных сделок с акциями Общества.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение таких принципов судопроизводства как равенство всех перед законом и судом и состязательность, а также правил оценки доказательств, в том числе принципа допустимости.

Кроме того, установив, что акционерами Общества являются ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд", а не Асхабов Г.М., Лисовой Д.В. и Колинько Э.Д., суд тем самым принял решение о правах и обязанностях Лисового Д.В. и Колинько Э.Д., которые не привлечены к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базой данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

Реестр владельцев ценных бумаг является частью системы ведения реестра и представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно разделу 3 Положения деятельность по ведению реестра включает в себя, в частности, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение регистрационного журнала, представляющего собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр (ведение журнала учета входящих документов).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты реестра акционеров Общества и принятия мер по его восстановлению в предусмотренном законом порядке, на что лица, участвующие в деле, и не ссылались, суд первой инстанции с целью проверки достоверности выписок из реестра, содержащих противоречивые сведения, не был лишен возможности предложить Обществу, являющемуся держателем реестра акционеров, представить подлинные документы, составляющие систему ведения акционеров Общества с момента создания последнего, что позволило бы суду на основании допустимых доказательств установить наличие (отсутствие) у истца статуса акционера Общества на соответствующие даты.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушены правила оценки доказательств, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с этим обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-16017/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец