Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-2863/2010 по делу N А56-34441/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-2863/10 по делу N А56-34441/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 г. N Ф07-2863/10 по делу N А56-34441/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-2863/10 по делу N А56-34441/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-2863/10 по делу N А56-34441/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-4964/2010 по делу N А56-34441/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-2863/2010 по делу N А56-34441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Темерева А.В. (доверенность от 14.09.2010), от открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" Ростовцева М.А. (доверенность от 03.08.2009), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Андреева А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1) и Корчагиной М.О. (доверенность от 31.12.2009 N 1172), от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Вавиловой И.Г. (доверенность от 15.12.2010), Маркатюка В.В. (доверенность от 20.10.2010) и Тиховой Л.А. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-34441/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович, о чем 26.12.2009 опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 243 (4298).

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 715 449 545 руб. 09 коп., в том числе 700 000 000 руб. основного долга, 15 263 025 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом с 21.10.2008 по 04.12.2008, 82 385 руб. 04 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, 2 134 руб. 43 коп. пеней за просроченную комиссию и 102 000 руб. судебных расходов. Банк просил учесть указанные требования в реестре как обеспеченные залогом

Определением от 28.06.2010 (судья Муха Т.М.) требования Банка в сумме 715 449 545 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра. Суд отказал Банку в признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2010 определение от 28.06.2010 частично отменено. Суд отнес установленное требование Банка в третью очередь реестра как обеспеченное залогом. В остальной части определение от 28.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.10.2010, а определение от 28.06.2010 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что договор инвестирования от 23.11.2007 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Космонблан" (далее - Компания) и Обществом признан незаключенным решением Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 24.02.2009 по делу N 09-02-04. В связи с этим у Компании и Общества не возникло право долевой собственности на объект инвестирования.

Должник полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Закона Российской Федерации "О залоге" (далее - Закон о залоге) решающее значение имеет факт существования заложенного права (обязательства) и его исполнение, однако в спорной ситуации этого не было, поскольку между сторонами не был заключен договор, который мог бы служить основанием возникновения обязательств, которые можно было бы исполнить. Обязательство, которое суд трактует как заложенное, никогда не существовало, поскольку не было договора, из которого оно могло бы возникнуть.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал правовую позицию Банка.

Представитель открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк ссылается на неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.01.2008 N 2508-к, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "КосМонблан" (далее - Компания, заемщик). На основании договора поручительства от 21.01.2008 N 1808-п Общество (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком (кредитор) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 21.01.2008 N 2508-к.

В рамках дела N А56-54850/2008 Банк обратился с иском к Компании и Обществу о солидарном взыскании на основании договора от 21.01.2008 N 2508-к (с учетом дополнительных соглашений) и договора поручительства от 21.01.2008 N 1808-п (с учетом дополнительных соглашений) 715 365 083 руб. 51 коп., в том числе 700 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 15 280 564 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 21.10.2008 по 30.10.2008 и по ставке 21,5% годовых за период с 31.10.2008 по 04.12.2008, 82 385 руб. 04 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, 2 134 руб. 43 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 26.11.2008 по 04.12.2008 (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А56-54850/2008 решение суда от 27.04.2009 изменено путем изложения его резолютивной части в иной редакции. С Компании и Общества в пользу Банка солидарно взыскано 715 365 083 руб. 51 коп., в том числе 700 000 000 руб. основного долга, 15 280 564 руб. 04 коп. процентов за период с 21.10.2008 по 04.12.2008, 82 385 руб. 04 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, 2 134 руб. 43 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным одностороннего расторжения Кредитного договора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по указанному делу изменено постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе Банка. Суд кассационной инстанции взыскал солидарно с Компании и Общества в пользу Банка 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Банк ссылается на то, что он обладает правами залогового кредитора в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании заключенного с Компанией договора залога прав требования от 21.01.2008 N 2308-З. Названный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 21.01.2008 N 2508-к.

По условиям договора предметом залога являются имущественные права, принадлежащие Компании по договору инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1, заключенному между Обществом и Компанией (дольщик).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, признав обоснованными требования Банка в части включения в третью очередь реестра 715 449 545 руб. 09 коп. Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-54850/2008, равно как и обязательств по договору от 21.01.2008 N 2508-к и договору поручительства от 21.01.2008 N 1808-п, не представлены. Участвующие в деле лица не обжалуют определение от 28.06.2010 и постановление от 04.10.2010 в этой части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.10.2010 в части квалификации требования Банка как залогового подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, решением Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 24.02.2009 по делу N 09-02-04 договор инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1 признан незаключенным. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-26121/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления Банка об отмене вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-698/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26121/2009. При этом коллегия судей указала, что кредитная организация, открывая кредитную линию, в силу закона, исходя из кредитной истории заемщика, минимизирует риски, связанные с выдачей кредита, в том числе путем принятия обеспечительных мер с использованием гражданско-правовых инструментов. В данном случае одна из таких мер (договор поручительства) реализована Банком параллельно с процедурой оспаривания решения третейского суда: по делу А56-54850/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя сумм основного долга и процентов за просрочку исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.01.2008 N 2508-к. Что касается залогового обеспечения, то, принимая в качестве залога имущественные права, а не зарегистрированное в установленном законом порядке имущество, Банк принял на себя значительную долю риска в реальности такого обеспечения.

Кроме того, в рамках дела N А56-14620/2009 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 997 907 625 руб. неосновательного обогащения нереализованных денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1 и 143 425 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 15.06.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 997 907 625 руб. неосновательного обогащения и 71 712 540 руб. процентов за пользование денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией, в соответствии с которым, принимая во внимание, что сторонами 01.07.2009 было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией посредством оформления договора займа с учетом акта сверки и зачета требований и обязательств между Обществом и Компанией по состоянию на 16.04.2009, во исполнение указанного в пункте "а" соглашения между сторонами заключен договор займа от 01.07.2009, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Общества по возврату неосновательного обогащения считаются прекращенными с момента подписания договора займа от 01.07.2009; Общество обязуется вернуть Компании денежные средства на следующих условиях: размер долга с учетом проведенного зачета взаимных требований составляет 641 771 644 руб. 37 коп., срок возврата денежных средств 31.12.2010, возврат займа может быть осуществлен как одной суммой, так и по частям до наступления срока возврата займа, сумма процентов к оплате составляет 22% от суммы займа ежегодно. Проценты исчисляются начиная с 01.07.2009. Производство по делу прекращено.

Принимая во внимание решение третейского суда от 24.02.2009 по делу N 09-02-04, а также судебные акты по делу N А56-14620/2009, следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о наличии между Обществом и Компанией неких фактических инвестиционных отношений.

Предметом договора залога от 21.01.2008 N 2308-З являлись имущественные права, принадлежащие Компании по договору инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ссылка апелляционного суда на пункт 1 статьи 58 Закона о залоге, а также вывод о долевой собственности Компании и Общества на объект инвестиционной деятельности, являются неправомерными.

Согласно статье 32 Закона о залоге залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Между тем из материалов дела следует, что права на предмет залога по договору от 21.01.2008 N 2308-З не переходили к третьему лицу ввиду признания незаключенным договора, на основании которого у залогодателя (Компании) должны были возникнуть имущественные права.

Общество не является стороной по договору залога от 21.01.2008 N 2308-З. Доказательства возникновения у Банка залогового требования к должнику не представлены.

Ввиду изложенного основания для признания Банка в качестве залогового кредитора Общества отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая требования Банка полностью обеспеченными залогом, не учел следующее. В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве. Требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-34441/2009 в части отмены и изложения в новой редакции пункта 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 отменить. Определение от 28.06.2010 в этой части оставить в силе.

В остальной части определение от 28.06.2010 и постановление от 04.10.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова