Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-14683/2010 по делу N А56-80680/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новиковой О.В. (доверенность от 20.10.2010), от открытого акционерного общества "Племзавод "Мыслинский" Зелениной Н.К. (доверенность от 30.03.2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Попова Н.М., Глазкова Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-80680/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее именуемый Банком, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод "Мыслинский" (далее - Общество) о взыскании 2 558 630 руб. задолженности по кредитному договору от 28.10.2008 N 7915-112408 и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.10.2008 N 7915-112408-з.

До вынесения решения по существу спора Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 646 557,32 руб., из которых 2 484 729,28 руб. - задолженность по возврату кредита, 35 679,45 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 124 475,08 руб. - пени по просроченному основному долгу и 1 673,51 руб. - пени по просроченным процентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарголин Владимир Александрович и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение от 14.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.07.2010 и постановление от 15.10.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную цену согласно договору от 28.10.2008 N 7915-112408-з.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает Банк, суды не учли, что сумма неисполненного обязательства составляет 28 процентов стоимости предмета залога, а период просрочки - более одного года.

Банк также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания наличия предмета залога в натуре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 7915-112408 (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 28.10.2008 с лимитом задолженности в сумме 8 500 000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 28.10.2008 Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога N 7915-112408-з (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество согласно описи (приложение N 1 к договору).

Согласно договору поручительства от 28.10.2008 N 7915-112408-П Гарголин В.А. (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по Кредитному договору. Предел общей ответственности поручителя перед Банком за исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору ограничивается суммой 8 500 000 руб.

Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N 2-99/2010 с Гарголина В.А. и Общества солидарно в пользу Банка взыскано 2 673 280,82 руб., из которых 2 484 729,28 руб. - задолженность по возврату кредита по Кредитному договору, 35 679,45 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 150 820,01 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 2 052,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку процессуальное положение лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от их процессуального положения в деле N 2-99/2010, рассмотренном Волховским городским судом Ленинградской области, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть требования Банка о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору по существу.

В то же время суд учел, что указанная задолженность уже взыскана с Общества решением Волховского городского суда Ленинградской области, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции отказал, так как пришел к выводу, что определенная сторонами в договоре стоимость предмета залога значительно превышает сумму исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанные процессуальные нормы исключают возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое рассматривается либо уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Волховского городского суда Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N 2_99/2010, в рамках указанного дела рассмотрены требования Банка к Обществу и к Гарголину В.А. о взыскании 2 484 729,28 руб. долга по возврату кредита, полученного по Кредитному договору, 35 679,45 руб. просроченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, 150 820,01 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, начисленной за период с 22.08.2009 по 14.01.2010, и 2 052,08 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной за период с 22.08.2009 по 14.01.2010. Основанием данного иска являлось ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по Кредитному договору.

В настоящем деле рассматриваются в том числе требования Банка к Обществу о взыскании 2 484 729,28 руб. основного долга по Кредитному договору, 35 679,45 руб. просроченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, 124 475,08 руб. пеней по просроченному основному долгу, 1 673,51 руб. пеней по просроченным процентам. Основанием рассматриваемого в настоящем деле иска также является ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по кредитному договору

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования Банка к Обществу в части взыскания 2 484 729,28 руб. долга по возврату кредита, полученного по Кредитному договору и 35 679,45 руб. просроченных процентов за пользование кредитом тождественны требованиям Банка к Обществу о взыскании долга по возврату кредита и просроченных процентов за пользование кредитом, рассмотренным Волховским городским судом Ленинградской области в деле N 2-99/2010.

Рассматриваемое в настоящем деле требование Банка к Обществу о взыскании 124 475,08 руб. пеней по просроченному основному долгу, которые, как следует из представленного истцом расчета, начислены за период с 22.08.2009 по 16.10.2009, уже было рассмотрено Волховским городским судом Ленинградской области в деле N 2-99/2010 в составе требования Банка о взыскании 150 820,01 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, начисленной за период с 22.08.2009 по 14.01.2010.

Рассматриваемое в настоящем деле требования Банка к Обществу о взыскании 1 673,51 руб. пеней по просроченным процентам, начисленных за период с 22.09.2009 по 16.10.2009, также было рассмотрено Волховским городским судом Ленинградской области в деле N 2-99/2010 в составе требования Банка о взыскании 2 052,08 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной за период с 22.08.2009 по 14.01.2010.

Таким образом, в случае вступления в силу заочного решения Волховского городского суда Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N 2_99/2010 производство по требованиям Банка к Обществу о взыскании 2 484 729,28 руб. основного долга по Кредитному договору, 35 679,45 руб. просроченных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, 124 475,08 руб. пеней по просроченному основному долгу, 1 673,51 руб. пеней по просроченным процентам, заявленным в настоящем деле, подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае, если указанное решение Волховского городского суда не вступило в законную силу, названные требования Банка подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части первой статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что, рассмотрев по существу требования Банка, которые уже были рассмотрены Волховским городским судом Ленинградской области, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права и это привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Изложенное в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в указанной части. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено, вступило ли в законную силу упомянутое решения Волховского городского суда Ленинградской области, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество послужил вывод судов первой инстанций о том, что определенная сторонами в договоре стоимость предмета залога значительно превышает сумму исковых требований

Между тем согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в применяемой к спорным отношениям сторон редакции в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности суммы требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судами не установлено, имеется ли заложенное имущество в наличии, дело и в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения по существу спора, правильно применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-80680/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк