Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-14421/2010 по делу N А56-95728/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Фридрикина М.В. (доверенность от 10.10. 2010),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-95728/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росэнерго" (далее - ЗАО "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") и общества с ограниченной ответственностью "Герон" (далее - ООО "Герон") 2 124 591,45 руб. долга и 3 503 374,34 руб. неустойки по договору электроснабжения от 01.07.2007 N 28/07.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Модуль", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец является энергоснабжающей организацией.

Кроме того, по мнению ООО "Модуль", судами не дана оценка обоснованности тарифов на электрическую энергию, применяемых ЗАО "Росэнерго".

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Модуль" принята Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа как поданная на решение от 28.04.2010 и постановление от 09.09.2010..

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между абонентом (ЗАО "Росэнерго", ИНН 7804162163) и субабонентом (ООО "Модуль") 01.07.2004 заключен договор электроснабжения N 28 (далее - договор от 01.07.2004), согласно условиям которого абонент обязался бронировать для субабонента электрическую мощность 200 кВА и резервировать оборудование для обеспечения транзита мощности на объект, расположенный по адресу: Калининский административный район, севернее Муринского ручья, квартал 51 (западнее дома N 4, литера А, между корпусами В и Г по ул. Ушинского), далее - Объект, а субабонент обязался своевременно оплачивать бронируемую мощность и эксплуатационные затраты на оборудование согласно условиям раздела 4 означенного договора.

Впоследствии между абонентом (ЗАО "Росэнерго", ИНН 7802390220) и потребителем (ООО "Модуль") 01.07.2007 заключен договор электроснабжения N 28-07 (далее - договор от 01.07.2007), согласно условиям которого абонент обязался бронировать для потребителя электрическую мощность 400 кВА и резервировать оборудование для обеспечения транзита мощности на Объект, а потребитель обязался своевременно оплачивать бронируемую мощность и эксплуатационные затраты на оборудование согласно условиям раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.07.2007 данный договор вступает в силу с 01.07.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.07.2007 абонент на основании договора с энергоснабжающей организацией обязан подавать потребителю энергию и мощность через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложением N 1 к данному договору.

Расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период с учетом тарифных наценок и затрат на обслуживание электроустановок, обеспечивающих резервирование и последующий транзит электрической энергии, согласно приложению N 4 к данному договору (пункт 4.1 договора от 01.07.2007).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает абоненту штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора от 01.07.2007).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2008 к договору от 01.07.2007 присоединилось ООО "Герон" (застройщик), которое приняло на себя права и обязанности ООО "Модуль", предусмотренные названным договором.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 22.12.2008 также указано, что ООО "Герон" "принимает солидарную ответственность в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению".

Согласно пункту 7 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2009.

В соответствии с договором от 01.07.2007 ЗАО "Росэнерго" осуществляло бронирование мощности и эксплуатационные затраты для обеспечения передачи электроэнергии, о чем составлялись акты сдачи-приемки работ, акты сверки, счета и счета-фактуры.

В связи с тем что ООО "Модуль" и ООО "Герон" обязательства по оплате бронируемой мощности и эксплуатационных затрат надлежащим образом не исполнили, ЗАО "Росэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности и обоснованности по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон сложились на основании заключенного ими договора от 01.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2008.

Как следует из названного договора, истец (по договору - абонент) на основании договора с энергоснабжающей организацией обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность). Кроме того, в обязанности абонента по указанному договору входило поддержание в исправном состоянии своих электрических сетей.

В соответствии с названным договором потребитель наряду с потребленной электрической энергией и мощностью оплачивает стоимость услуг истца по обслуживанию собственных электроустановок.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку заключенный сторонами договор от 01.07.2007 может быть квалифицирован как субабонентский, для принятия решения по существу спора необходимо установить, применимы ли к спорным отношениям сторон положения статьи 545 ГК РФ.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере снабжения электрической энергией, предусмотрен исчерпывающий перечень договоров, являющихся публичными.

В соответствии со статьями 26 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" публичными являются, в частности, договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры, заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, а также договоры купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Росэнерго" является гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Герон" было заявлено ходатайство об обязании истца представить договор с поставщиком электрической энергии (гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией).

Данное ходатайство судом не было рассмотрено, с какой организацией истцом заключен договор энергоснабжения, не установлено.

Кроме того, ЗАО "Росэнерго" просит взыскать задолженность в сумме 2 124 591,45 руб. и неустойку в сумме 3 503 374,34 руб. с ООО "Модуль" и ООО "Герон" солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Требование о солидарном взыскании с ответчиков долга и пеней истец обосновывает тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2008 ООО "Герон" приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО "Модуль".

Между тем в пункте 1 дополнительного соглашения от 22.12.2008 указано, что ООО "Герон" "принимает солидарную ответственность в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению". За кого именно ООО "Герон" обязалось отвечать солидарно по указанному дополнительному соглашению, судом не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, задолженность каждого из ответчиков определялась истцом отдельно. В заявлении об уточнении исковых требований ЗАО "Росэнерго" указало, что задолженность ООО "Модуль" составляет 943 227,66 руб., неустойка - 1 919 263, 42 руб.; задолженность ООО "Герон" составляет 1 181 363, 79 руб., неустойка - 1 584 110,92 руб.

Принимало ли ООО "Модуль" на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по оплате электрической энергии ООО "Герон" солидарно с ним, судом не установлено.

Необходимо также учесть, что истцом наряду с требованием о взыскании долга заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В исковом заявлении ЗАО "Росэнерго" утверждает, что размер неустойки не является явно несоразмерным по своему характеру и предмету.

Соразмерна ли заявленная ко взысканию сумма неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлено.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 28.04.2010 и постановления апелляционного суда от 09.09.2010, которым указанное решение оставлено в силе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу спора, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-95728/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк