Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-929/2011 по делу N А13-6347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Чистяковой Е.Л. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ассоциация собственников жилья" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2010 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-6347/2010,

установил:

Некоммерческое партнерство "Ассоциация собственников жилья" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" (далее - Предприятие) 30 203 руб. 44 коп. комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором от 01.01.2006 N 107/Э на отпуск тепловой энергии, за сбор денежных средств с жильцов товарищества собственников жилья за апрель 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить решение от 13.09.2010 и постановление от 17.11.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о противоречии пункта 2.6.3 договора N 107/Э законодательству Российской Федерации является необоснованным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" расходы на выплату комиссионного вознаграждения могут быть включены в тариф на тепловую энергию. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства отсутствия в составе расходов на тепловую энергию (при утверждении тарифа) расходов на комиссионное вознаграждение.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды, неправильно применив нормы материального права, пришли к необоснованному выводу о том, что Ассоциация, являясь абонентом, не могла оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, в то время как спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки тепловой энергии и договора комиссии, что не противоречит требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Ассоциация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Ассоциацией (потребитель) заключен договор N 107/Э на отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Ассоциации (далее - Договор). Согласно условиям Договора теплоснабжающая организация обязана отпускать, а потребитель принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты: "Победы, 183; Белова, 29; Октябрьский пр., 49/1; Октябрьский пр., 49; Любецкая, 13; Коммунистов, 6; Любецкая, 51; Городецкая, 4".

Пунктом 2.6.1 Договора установлено, что потребитель обязан оплачивать количество принятой тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Вологодской области либо органами местного самоуправления для населения. До 15 числа расчетного месяца потребитель платежными поручениями производит промежуточный расчет в размере 50% от планируемого месячного объема потребления тепловой энергии. Окончательную оплату за фактически потребленную в течении всего месяца энергию потребитель производит с учетом суммы промежуточного расчета, по истечении расчетного месяца на основании выставленных теплоснабжающей организацией платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Договора потребитель выставляет счета на комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с жильцов ТСЖ в размере 2% от фактически перечисленных на расчетный счет теплоснабжающей организации денежных средств. Данное вознаграждение выплачивается при условии своевременности перечисления платежей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Счета на комиссионное вознаграждение представляются теплоснабжающей организации ежемесячно до 10-го числа следующего месяца. Оплата производится путем зачета взаимных требований.

Ссылаясь на то, что Предприятие не выплатило потребителю комиссионное вознаграждение за апрель 2010 года в размере 2% от суммы денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 11.05.2010 N 146, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами исключен из договора пункт 2.6.3, предусматривающий обязанность Предприятия перечислять Ассоциации комиссионное вознаграждение, а также из того, что указанное условие противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым актам в сфере государственного регулирования тарифов.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд исходил из того, что наличие необоснованного вывода суда первой инстанции об исключении пункта 2.6.3 из Договора не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку содержащееся в нем условие действительно является ничтожным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При заключении Договора стороны включили в него условие о выплате теплоснабжающей организацией потребителю вознаграждения за сбор с населения платы за теплоснабжение. Данное условие обоснованно признано судебными инстанциями ничтожным. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений Ассоциация не могла оказывать Предприятию возмездные услуги по сбору платежей по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента, то есть потребителя по Договору. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Кроме того, обязанность Ассоциации как исполнителя коммунальных услуг представлять жильцам ТСЖ (потребителям) платежные документы на оплату услуг по теплоснабжению предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункты 37, 38).

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что условие, предусмотренное пунктом 2.6.3 Договора, сторонами фактически никогда не исполнялось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ответчиком не доказан факт невключения в тариф на тепловую энергию суммы комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, вытекающего из отношений по договору поставки тепловой энергии, а не по договору комиссии.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является смешанным, основан на неверном толковании норм гражданского права и условий Договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А13-6347/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ассоциация собственников жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец