Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-529/2011 по делу N А56-38056/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Ивановича (паспорт 40 09 933149),

от жилищно-строительного кооператива N 974 Рыкова Г.А. (доверенность от 10.03.2011),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-38056/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 974 (далее - Кооператив) о взыскании 37 500 руб. вознаграждения за проведении процедуры ликвидации и 15 897 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гуляев С.И. просит отменить решение и постановление, утвердить мировое соглашение и взыскать с ответчика вознаграждение ликвидатора и проценты. Податель жалобы указывает, что исполнял обязанности ликвидатора, а потому имеет право на получение вознаграждения в соответствии с разработанными им документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Гуляев С.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кооператива с ними не согласился.

Кассационной инстанцией отклонено ходатайство Гуляева С.И. об отложении судебного заседания для истребования у Кооператива дополнительных документов как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии решения о ликвидации Кооператива и запись о формировании ликвидационной комиссии ответчика и назначении ликвидатора.

Протокол общего собрания членов Кооператива, которым было принято решение о ликвидации, в материалы дела не представлен.

Истец 01.11.2008 утвердил положение о ликвидаторе Кооператива, в котором определены обязанности ликвидатора, порядок назначения, а также обязанность получать ежемесячное вознаграждение не свыше 60 000 руб.

Пунктом 3.3 названного положения предусмотрено право ликвидатора обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением по вопросам, связанным с невыплатой вознаграждения за время процедуры ликвидации, независимо от результата ликвидации организации.

Истец 22.12.2008 издал приказ N 4 об установлении должностного оклада ликвидатору в сумме 45 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности по выплате вознаграждения, Гуляев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что утвержденное Гуляевым С.И. положение о ликвидаторе не имеет юридической силы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Гуляева С.И. об утверждении мирового соглашения и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2009 по делу N 2-2311/09 признаны недействительными решение общего собрания Кооператива о ликвидации и назначении ликвидатора от 01.11.2008, соответствующие записи, внесенные в ЕГРЮЛ 22.12.2008 и свидетельства, выданные уполномоченным органом на основании указанных записей, в связи с недоказанностью факта проведения собрания 01.11.2008.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение общего собрания Кооператива о ликвидации и назначении ликвидатора от 01.11.2008 признано недействительным как не имеющее юридической силы, суды пришли к правильному выводу о том, что не имеют юридической силы и утвержденные истцом на основании этого собрания положение о ликвидаторе и приказ об установлении должностного оклада.

Иные доказательства, обосновывающие исковые требования, истец не представил.

В суде апелляционной инстанции Гуляев С.И. ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключенного им и Кооперативом, и прекращении производства по делу.

Так как представленное истцом на утверждение мировое соглашение от имени правления Кооператива составлено и подписано неустановленным лицом (в преамбуле отсутствует фамилия представителя, а также расшифровка подписи), а ответчик в судебном заседании заявил, что ему ничего не известно о мировом соглашении, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отклонил заявление истца и рассмотрел спор по существу.

Действия апелляционного суда соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Приведенные Гуляевым С.И. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-38056/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова