Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 9951/10 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2821/2010 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-8483/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. по делу N А56-59461/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" конкурсного управляющего Жаднова А.А. (паспорт серии 40 03 N 596553),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-59461/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - ООО "Мясной терминал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жаднов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.03.2009.

Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество), далее - Банк, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству, возникшему из договора поручительства, в общей сумме 116 303 873 руб. 28 коп., составляющей номинальную стоимость облигаций и невыплаченный купонный доход за 8-12 купонные периоды.

К участию в рассмотрении заявления привлечены закрытое акционерное общество "Митлэнд Фуд Групп" (далее - ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", Эмитент) и закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", Поручитель).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2010 во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Мясной терминал" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 24.05.2010 и постановление от 14.09.2010 отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в сумме 116 303 873 руб. 28 коп в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясной терминал".

Податель жалобы считает, что , выполнив содержащиеся в публичной оферте ООО "Мясной терминал" условия, он заключил с последним договор поручительства.

Банк указывает, что Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) не содержит обязательных требований к договору поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств лица, поручившегося за исполнением обязательств эмитентом ценных бумаг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Мясной терминал" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Эмитентом бы ло принято решение о выпуске ценных бумаг в форме неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций.

Решение о выпуске указанных ценных бумаг, размещаемых по открытой подписке, утверждено общим собранием акционеров Эмитента от 04.10.2006 и зарегистрировано 09.11.2006 в Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 4-01-18012-J.

Этим же решением общего собрания акционеров Эмитента утвержден проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован в ФСФР.

Названные решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг содержат сведения об Эмитенте (ЗАО "Митлэнд Фуд Групп") и Поручителе (ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн") и подписаны полномочными представителями указанных лиц.

ООО "Мясной терминал" 17.11.2006 разместило публичную оферту о поручительстве второго уровня, в соответствии с которой приняло на себя ответственность за исполнение Поручителем, указанным в эмиссионны х документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами.

По условиям этой оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение договора поручительства.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на то, что ему принадлежит 99 232 документарных процентных неконвертируемых облигации Эмитента на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-18012-J от 09.11.2006).

Поскольку Эмитентом бы ли нарушены условия обеспечения исполнения своих обязательств по облигациям - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-13368/2009 в отношении Поручителя (ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн") введена процедура наблюдения, Банк потребовал досрочной выплаты номинальной стоимости принадлежащих ему облигаций, а также процентов (купонного дохода) по указанным облигациям.

В связи с неисполнением Эмитентом своих обязательств Банк обратился с требованием об исполнении обязательств Эмитента к Поручителю (ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"), указанному в эмиссионных документах. Поскольку требования Банка Поручителем также не бы ли исполнены, Банк обратился с настоящим требованием к должнику.

Суд первой инстанции установил, что ни в решении о выпуске ценных бумаг, ни в проспекте эмиссии ценных бумаг сведения о должнике (ООО "Мясной терминал") как о лице, предоставившем обеспечение, не содержатся. В связи с этим суд пришел к выводу, что публичная оферта должника о поручительстве за исполнение обязательств другого поручителя (ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"), совершенная без соблюдения специального порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг, не влечет возникновения отношений по поручительству между должником, Поручителем, Эмитентом и лицами, которые приобрели облигации Эмитента.

С учетом изложенного определением от 24.05.2010 суд первой инстанции отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Мясной терминал".

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника Банк сослался на заключенный с ООО "Мясной терминал" договор поручительства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адреса том, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела оферте ООО "Мясной терминал" предлагает любому лицу, желающему приобрести облигации Эмитента, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте. В силу пункта 3.5 оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие согласованной воли кредитора (Банка) и должника (ООО "Мясной терминал") на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями.

В данном случае поручительство должника направлено на обеспечение обязательств ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в свою очередь поручившегося за исполнение обязательств Эмитентом. Таким образом, к спорным отношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которым решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг должны содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом.

Поскольку доказательства того, что в принятое Эмитентом решение о выпуске ценных бумаг в форме неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций, а также в проспект ценных бумаг были внесены сведения об ООО "Мясной терминал" как о лице, предоставившем обеспечение, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что публичная оферта должника совершена без соблюдения специального порядка, установленного Законом о рынке ценных бумаг. Изложенное также позволило судам сделать вывод о том, что у должника не возникло обязательств перед Банком в результате приобретения последним облигаций Эмитента.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Закон о рынке ценных бумаг не содержит обязательных требований к договору поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств лица, поручившегося за исполнение обязательств эмитентом ценных бумаг, не может быть принят.

В данном случае обязательства у ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возникли именно в связи с поручительством по обязательствам Эмитента. Таким образом, размещая публичную оферту об обеспечении обязательств поручителя первого уровня, ООО "Мясной терминал" намеревалось обеспечить и исполнение обязательств Эмитентом.

При таких обстоятельствах сведения о должнике как о лице, предоставившем обеспечение, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг подлежали внесению в решение о выпуске ценных бумаг и в проспект ценных бумаг.

Иное означало бы заключение договора поручительства посредством акцепта публичной оферты должника без ведома акцептанта вследствие совершения им юридически значимых действий, направленных на возникновение других гражданско-правовых обязательств.

Поскольку в решении о выпуске ценных бумаг в форме неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций, а также в проспект ценных бумаг не бы ли внесены сведения об ООО "Мясной терминал" как о лице, предоставившем обеспечение, во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Мясной терминал" отказано правомерно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-59461/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения .

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова