Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-11443/2010 по делу N А56-25830/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОптоПром" Седиевой Г.В. (доверенность от 12.05.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ивониной А.Д. (доверенность от 11.08.2010 N 05-06/2047) и Разгуляева А.В. (доверенность 11.01.2010 N 05-13/00108),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-25830/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптоПром" (далее - ООО "ОптоПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 18.03.2010 N 14-11/03-56 и 14-11/03-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.03.2010 N 14-11/03-184 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (за исключением отказа в привлечении к ответственности), от 18.03.2010 N 14-11/0322, 14-11/03-23 и 14-11/03-24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, требований N 1099 и 1100 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2010, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата 57 702 532 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение от 18.06.2010 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

- решения Инспекции от 18.03.2010 N 14-11/03-56 и 14-11/03-22, а также требование N 1099 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2010 признаны недействительными за исключением уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за квартал 2009 года в сумме 501 844 руб. 81 коп. и отказа в возмещения этой суммы налога;

- решения Инспекции от 18.03.2010 N 14-11/03-57 и 14-11/03-23 признаны недействительными за исключением уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2009 года в сумме 1 090 440 руб. 59 коп. и отказа в возмещения этой суммы налога;

- требование Инспекции N 1100 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2010 признано недействительным;

- решения Инспекции от 18.03.2010 N 14-11/03-184 и 14-11/03-24 признаны недействительными за исключением уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2009 года в сумме 508 055 руб.31 коп. и отказа в возмещения этой суммы налога;

- на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО "ОптоПром" путем возврата из федерального бюджета 55 602 191 руб. 29 коп. НДС, в том числе 10 794 594 руб. 19 коп. этого налога за I квартал 2009 года, 32 744 168 руб. 41 коп.

- за II квартал 2009 года и 12 063 428 руб. 69 коп. - за III квартал 2009 года. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований ООО "ОптоПром". По мнению Инспекции, обстоятельства, выявленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета за счет сокрытия выручки от реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что им доказан факт реализации всего ввезенного товара, в том числе промежуточным покупателем - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД "Сантехника" конечному покупателю - ООО "Аквана". Апелляционный суд, как полагает ответчик, необоснованно признал доказанной только частичную реализацию товара этому покупателю (НДС составил 2 100 340 руб. 71 коп.): представленные ООО "Аквана" счета-фактуры подтверждают приобретение товара у ООО "ТД "Сантехника" в проверенном периоде на сумму 113 044 564 руб. (НДС - 18 139 010 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их, подтвердив доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ОптоПром" представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за I, II и III кварталы 2009 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 57 702 532 руб. налога.

По результатам камеральной проверки полученных деклараций Инспекция приняла следующие решения от 18.03.2010:

- N 14-11/03-56, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 23 003 руб., ему начислено 5166 руб. пеней и предложено уплатить недоимку по НДС за I квартал 2009 года в сумме 115 016 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме11296 439руб.;

- N 14-11/03-22, которым Обществу отказано в возмещении 11 296 439 руб. НДС за I квартал 2009 года;

- N 14-11/03-57, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 470 руб., ему начислено 5720 руб. пеней и предложено уплатить недоимку по НДС за II квартал 2009 года в сумме 127 352 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 33 834 609 руб.;

- N 14-11/03-23, которым Обществу отказано в возмещении 33 834 609 руб. НДС за II квартал 2009 года;

- N 14-11/03-184, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 571 484 руб.;

- N 14-11/03-24, которым Обществу отказано в возмещении 12 571 484 руб. НДС за III квартал 2009 года.

Основанием для принятия указанных решений послужили выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговый орган посчитал, что представленные ООО "ОптоПром" документы о передаче товара комиссионеру - ООО "Авангард" и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером - ООО "Надежда" покупателю - ООО "Конкорд" содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях: ввезенный Обществом на таможенную территорию Российской Федерации и впоследствии переданный комиссионеру товар в действительности реализован в полном объеме, однако выручка от реализации не отражена Обществом в целях уменьшения налоговой базы по НДС и получения права на применение вычетов по этому налогу. Такой вывод мотивирован сведениями, полученными из банка, согласно которым денежные средства за товар от ООО "Надежда" и ООО "Конкорд" не поступали, однако комиссионеру поступали денежные средства от третьих лиц - ООО "ТД "Сантехника", ООО "ТехМашМет", ООО "Астера", ООО "ВЮРТ", ООО "СпецТренд". Комиссионер, субкомиссионер и перечисленные покупатели имеют признаки фирм-однодневок. ООО "Аквана", перечислявшее денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Сантехника", представило счета-фактуры на покупку товара у данной организации на суммы, значительно превышавшие стоимость оприходованного товара согласно представленным ООО "ТД "Сантехника" документам. Поскольку, как посчитала Инспекция, совершенные Обществом сделки носят притворный характер и существуют только "на бумаге", а фактически ООО "ОптоПром" осуществлена реализация импортных товаров, ему был доначислен НДС по отгруженным товарам исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение Инспекции от 18.03.2010 N 14-11/03-184 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой уведомлением от 29.04.2010 N 16-13/12880 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция на основании принятых решений выставила в адрес ООО "ОптоПром" требования N 1099 и 1100 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2010.

Заявитель оспорил ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, указав на то, что налогоплательщик в установленном порядке подтвердил право на возмещение НДС по декларациям за I, II и III кварталы 2009 года, а также правильно исчислил подлежащий уплате в бюджет налог с выручки от реализации товаров. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет сокрытия выручки от реализации товаров на внутреннем рынке признаны судом несостоятельными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно непредставления налоговым органом доказательств мнимого характера совершенных Обществом сделок с комиссионером и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако, установив фактическую реализацию товара в большем размере, нежели отражено в налоговой отчетности Общества, и рассмотрев представленный заявителем уточняющий расчет, суд второй инстанции отказал ООО "ОптоПром" в удовлетворении заявленных требований в части 2 100 340 руб. 71 коп. НДС, приходящегося на достоверно подтвержденную дополнительную реализацию товара.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества в обжалуемой части удовлетворены правомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основании материалов дела суд установил, что Общество заключило с иностранными фирмами контракты на приобретение непродовольственных товаров (сантехнического оборудования).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления налоговым органом не оспаривается.

Уплата таможенных платежей, включая НДС, произведена таможенным брокером за счет денежных средств Общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществлялась Обществом на основании договора комиссии от 09.02.2009 N 2009-К1/02, заключенного с комиссионером - ООО "Авангард". Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки купли-продажи товаров, поступивших к нему от комитента.

ООО "Авангард" (комиссионер) в свою очередь заключило договор субкомиссии с ООО "Надежда".

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило отчеты ООО "Авангард", товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, товарные накладные о передаче товаров от комиссионера субкомиссионеру, счета-фактуры.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, Инспекцией не представлены.

Выводы налогового органа о сокрытии Обществом фактов реализации импортированных товаров в целях занижения налогооблагаемой базы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы со ссылкой на положения статей 39 и 146 НК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача товаров от комитента комиссионеру не является операцией по реализации товаров в целях исчисления НДС.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера. Доказательств намеренного сокрытия или занижения заявителем базы, облагаемой НДС, налоговый орган не представил.

Апелляционным судом учтены документы, представленные Инспекцией в подтверждение приобретения товара ООО "Аквана" у ООО "ТД "Сантехника". Размер реализации установлен апелляционным судом на основании документов, полученных налоговым органом, и поквартального расчета занижения налоговой базы по НДС, составленного налогоплательщиком. Суд признал расчет заявителя обоснованным и сделал вывод, что налоговый орган достоверно не доказал реализацию товара ООО "Аквана" в большем объеме.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты Инспекцией достоверными доказательствами.

Доводы жалобы относительно объема товара, реализованного ООО "Аквана", направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Следует отметить, что налоговый орган, настаивая на том, что имела место реализация всего объема ввезенного товара, не приводит собственный обоснованный расчет применительно к позициям счетов-фактур, выставленных ООО "ТД "Сантехника" покупателю, и документов на ввоз товара и на его передачу комиссионеру. Расчет налогоплательщика не был оспорен ответчиком, что отражено апелляционным судом в обжалуемом постановлении. Мотивированное опровержение этого расчета отсутствует и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда относительно размера налоговой базы Общества по НДС за спорный период является обоснованным.

Судом правомерно отклонена и ссылка налогового органа на фиктивный характер заключенных ООО "ОптоПром" сделок, формальный характер отчетов комиссионера, товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Представленные Обществом документы (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера) свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Авангард" отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи либо поставки. Указанными документами подтверждается реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Совершенные Обществом и его контрагентами сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организации - участники сделок не ликвидированы, и их регистрация не признана незаконной. Доказательства того, что документы, представленные заявителем, недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, в материалах дела отсутствуют.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионером.

Договором комиссии от 09.02.2009 N 2009-К1/02 предусмотрены различные варианты расчетов ООО "Авангард" и ООО "ОптоПром": в силу пункта 2.3 комиссионер вправе удерживать причитающееся ему вознаграждение по настоящему договору из сумм, поступающих к нему в счет платы за товар комитента, а пунктом 2.5 договора установлена возможность перечисления покупателями платежей за реализованный товар непосредственно Обществу. В то же время поступление ООО "Авангард" денежных средств от различных организаций, установленное Инспекцией на основании выписки банка, при отсутствии доказательств их перечисления в счет оплаты товаров, отраженных как переданные комиссионеру Обществом, но им не реализованные, не может служить надлежащим доказательством приобретения именно этих товаров организациями-плательщиками. Такие доказательства Инспекцией не представлены.

Суд правомерно отклонил и ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагентов (субкомиссионера, покупателя ООО "Конкорд"), поскольку эти обстоятельства сами по себе, при отсутствии доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации - в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАСРФ N 53).

Непосредственным контрагентом Общества является комиссионер ООО "Авангард". Данная организация является действующей; в ее бухгалтерских балансах на 01.04.2009, на 01.07.2009, на 01.10.2009 на забалансовом счете 004 отражены остатки товаров, принятых на комиссию.

Налоговый орган не ссылается на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе собственного контрагента, заведомо причастен к выбору комиссионером других участников операций по реализации товаров и знал о допускаемых ими налоговых нарушениях.

Надлежащую правовую оценку получили приводимые налоговым органом доводы об отсутствии складских помещений, управленческого и технического персонала, а также транспортных средств у Общества, комиссионера, субкомиссионера и покупателя. Указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Кроме того, как видно из условий договоров, сопровождающих приобретение, передачу комиссионеру и реализацию спорного товара, движение товара организовано таким образом, что у Общества отсутствует действительная необходимость в содержании значительного количества транспортных средств и персонала. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а указанные в первичных документах сведения недостоверны.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 146, 167 НК РФ, апелляционный суд обоснованно признал правомерным исчисление Обществом НДС на момент реализации импортированного товара конечным покупателям на основании отчетов комиссионера (за исключением 2 100 340 руб. 71 коп. этого налога). Обжалуемые ненормативные акты Инспекции правомерно признаны частично недействительными как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, содержащиеся в обжалуемых решениях, и не опровергают выводы апелляционного суда. Жалоба не содержит ссылок на доказательства, не получившие оценку суда.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-25830/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судья

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин