Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-11984/2010 по делу N А05-7226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2010 по делу N А05-7226/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области о признании права собственности на пять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, в том числе здание трансформаторной подстанции N 8 (строение 45), здание металлической конторки (строение 44), теплотрассу от ТК-2 до дамбы, подкрановый путь для крана "Кировец" на 1-6 причалах (путь N 4, строение 56), железнодорожные пути под козловой кран (строение 55). Решением от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано право собственности Общества на два здания и теплотрассу; в остальной части в иске отказано по тем мотивам, что подкрановый и железнодорожные пути не относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, а основания для удовлетворения иска в отношении движимого имущества у суда отсутствуют.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на подкрановый путь и железнодорожные пути, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, указанные объекты обладают характеристиками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу; в любом случае у суда не имелось оснований для отказа в иске о признании права собственности на эти объекты как на движимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано в порядке приватизации государственного предприятия "Судоремонтный завод "Красная кузница" в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет) 10.03.93. Величина уставного капитала общества определена в сумме 57 012 тыс.руб. в соответствии с актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92. По сведениям Комитета, спорные объекты вошли в уставный капитал Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по другому делу (N А05-14539/04-28) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.02.2007 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович, полномочия которого продлены определением от 23.08.2010.

Общество, ссылаясь на приобретение спорных объектов в результате приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы в соответствии с законодательством, регулировавшим приватизацию государственных предприятий путем преобразования их в акционерные общества, пришел к выводу, что Общество с момента его государственной регистрации как юридического лица стало собственником имущества, включенного в его уставный капитал. Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на подкрановый путь и железнодорожные пути под козловой кран, суд сослался на отсутствие у данных объектов признаков недвижимого имущества.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу статьи 131 того же Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал, что подкрановый и железнодорожные пути являются временными сооружениями, предназначены для перемещения в процессе эксплуатации установленных на них крана "Кировец" и козлового крана, то есть имеют вспомогательный характер, не являются объектами недвижимого имущества как самостоятельными объектами гражданского права. Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и фактических обстоятельств дела. Ссылка истца на судебную практику в обоснование отнесения подобных объектов к недвижимому имуществу также несостоятельна, поскольку вопрос о возможности распространения на тот или иной объект правового режима недвижимого имущества в каждом конкретном случае разрешается по результатам исследования в совокупности обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения иска в отношении подкранового и железнодорожных путей, не относящихся к недвижимому имуществу, у суда не имелось, поскольку, как следует из искового заявления и материалов дела, Общество просило признать право собственности на данные сооружения именно как на объекты недвижимого имущества, обращение с настоящим иском не связано с оспариванием прав Общества и наличием правопритязаний со стороны иных лиц, а обусловлено недостаточностью документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом решении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2010 по делу N А05-7226/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина