Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13149/2010 по делу N А56-969/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД- ГАРАНТ" Ушакова Р.К. (доверенность от 27.10.2010 N АГ/03-148), Тизенгольта Д.О. (доверенность от 29.11.2010 N АГ/03-158), от Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу Шайхутдиновой П.А. (доверенность от 23.07.2010 N 20), Кочетовой М.Е. (доверенность от 06.04.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-969/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Инспекция) от 15.12.2009 N ИН2 -03-04п/543-12936 (далее - Предписание).

Решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов Общества. Заявитель считает, что принятое им решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения соответствует требованиям законодательства и абзацу 2 пункта 11.4.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Общества от 06.09.2006 N АГ/01 -22 (далее - Правила страхования ТС), являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства (далее - ТС), в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданка Добош К.В. (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования автомобиля HYUNDAI ACCENT на условиях Правил страхования ТС и дополнительных условиях N 1 в редакции приказа Общества от 06.09.2006 N АГ/01 -22, что удостоверено страховым полисом от 29.08.2008 N 9176-8-01-02.

В связи с повреждением 26.05.2009 застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страхователем подано заявление от 27.05.2009 на выплату страхового возмещения.

Автоэкспертный центр общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" подготовило отчет об оценке от 02.07.2009 N 397/28, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 170 101 руб.

Страховщик 30.07.2009 признал полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля и платежным поручением от 31.07.2009 N 870 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 78 423 руб. 75 коп.

В связи с обращением гражданки Дробаш К.В. Инспекция провела проверку Общества, в результате которой выявила нарушение заявителем требований страхового законодательства, допущенного при принятии решения о выплате страхового возмещения.

Инспекция посчитала, что страховщик не обосновал размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования. При этом административный орган исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11.4.3 Правил страхования ТС полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного ТС считается такое повреждение ТС, при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают 70% страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования. Установив, что 70% от страховой стоимости ТС по договору с Добош К.В. (от 362 700 руб.) составляет - 253 890 руб., и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена экспертом-оценщиком в размере 170 101 руб., Инспекция посчитала необоснованным признание страховщиком полной конструктивной гибели автомобиля и произведение выплаты страхового возмещения по механизму полной конструктивной гибели ТС.

Сделав вывод об осуществлении страховщиком деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии, Инспекция, руководствуясь пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) вынесло оспариваемое Предписание.

Обществу предписано:

1. Прекратить страховую деятельность с нарушением страхового законодательства.

2. Устранить выявленные нарушения страхового законодательства:

2.1. повторно рассмотреть материалы дела по заявлению гражданки Добош К.В. о выплате страхового возмещения.

2.2. Принять мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства решение по заявлению Добош К.В., о чем письменно уведомить заявителя.

3. В срок до 15.01.2010 представить в Инспекцию объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении данного предписания и о принятых мерах по недопущению нарушений страхового законодательства с приложением подтверждающих документов по каждому пункту предписания.

Общество, посчитав Предписание административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что договор страхования спорного транспортного средства заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества от 06.09.2006 N АГ/01 -22.

Пункт 11.4.3 Правил страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ТС от 29.08.2008 N 9176-8-01-02, заключенному с Добош К.В., предусматривает порядок определения размера убытков и страхового возмещения (определения величины страховой выплаты) при условии полной конструктивной гибели ТС.

Абзацем 2 пункта 11 4.3 Правил страхования ТС предусмотрено, что полной конструктивной гибелью застрахованного ТС может считаться такое повреждение ТС (частей ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают страховую стоимость ТС, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа ТС и вычетом остаточной стоимости ТС (стоимости остатков годных к реализации).

В любом случае, согласно абзацу 3 пункта 11.4.3 Правил страхования ТС, полной конструктивной гибелью застрахованного ТС считается такое повреждение ТС (части ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают 70% страховой стоимости ТС.

При этом из абзаца 1 пункта 11.4.3 Правил страхования ТС следует, что величина страховой выплаты при полной конструктивной гибели ТС определяется в размере страховой суммы с учетом франшизы и коэффициента износа (определяемого по пункту 11.4.6 Правил страхования ТС) за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных страхователю за период действия договора, и стоимостью годных остатков, в то время как согласно пункту 11.4.4 данных Правил величина страховой выплаты при повреждении ТС определяется в размере суммы прямого ущерба.

Поскольку в договоре страхования спорного транспортного средства сведений о действительной стоимости застрахованного автомобиля не содержится, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали страховую сумму в размере 362 700 руб. стоимостью автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 70% от страховой стоимости транспортного средства (362 700 руб.) составляют 253 890 руб. Стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке от 02.07.2009 N 397/28 составляет 170 101 руб. Согласно заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" от 10.07.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и устранения скрытых повреждений по расходной накладной от 24.06.2009 фактически составили 160 264 руб. Между тем, размер страхового возмещения, выплаченного Обществом гражданке Добош К.В., составил 78 423 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество (страховщик) не обосновало выбор способа определения конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и определения размера страхового возмещения, исходя из условий договора страхования, заключенного с Добош К.В. В связи с этим у Инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого Предписания на устранение нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 30 Закона N 4015-1 и пунктом 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2004 N 126н.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемое Предписание не нарушает права Общества, не обязывает его произвести какие-либо материальные выплаты, а предписывает принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона N 4015-1 и условиями заключенного сторонами договора страхования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова