Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-783/2011 по делу N А42-5042/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Назаренко С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2),

рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5042/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Антонина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.07.2010 N 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановления Инспекции от 05.07.2010 N 3 о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление Инспекции от 05.07.2010 N 3 о назначении экспертизы с учетом изменений, внесенных постановлением налогового органа от 26.07.2010 N 1. От требования в части признания недействительным решения Инспекции от 05.07.2010 N 27 Предприниматель отказался и просил производство по делу в этой части прекратить, о чем суд первой инстанции вынес определение от 06.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Васильева А.Н. просит решение от 12.10.2010 и постановление от 21.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что неуказание в постановлении о назначении экспертизы от 05.07.2010 N 3 фамилии эксперта повлекло нарушение требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Постановлением от 26.07.2010 N 1 о внесении изменений в постановление от 05.07.2010 N 3 налоговый орган устранил допущенные нарушения, указав фамилию эксперта и иное экспертное учреждение, однако с данным постановлением налогоплательщик не был ознакомлен, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав составлен не был, тем самым налоговым органом были нарушены права Предпринимателя, предоставленные пунктом 6 статьи 95 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В связи с наличием противоречий в представленных налогоплательщиком документах и показаниях свидетелей и в целях правильного определения размера площадей, переданных Предпринимателю в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Фактория", налоговый орган вынес постановление от 05.07.2010 N 3 о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", с которым у Инспекции заключен договор об оказании экспертных услуг от 09.07.2010. В постановлении о назначении экспертизы фамилия эксперта не указана.

С оспариваемым постановлением Васильева А.Н. была ознакомлена 06.07.2010, о чем был составлен протокол N 1. Заявления и замечаний по существу назначенной экспертизы Предприниматель не представил, о чем имеется отметка в протоколе об ознакомлении.

Поскольку собственник помещения магазина, находящегося по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 2, отказал сотрудникам налогового органа и экспертного учреждения в допуске в помещение магазина для проведения необходимых замеров площадей и письмом от 23.07.2010 N 855/16.1-4 экспертное учреждение сообщило налоговому органу о возможности проведения такой экспертизы только в IV квартале 2010 года, то налоговый орган вынес постановление от 26.07.2010 N 1 о внесении изменений в постановление от 05.07.2010 N 3, в котором проведение экспертизы поручено новой экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз". В названном постановлении указаны конкретные эксперты - Златковский Валерий Игоревич и Кобелева Елена Геннадьевна. С данным постановлением заявитель не был ознакомлен.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в соответствии со статьей 95 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Следовательно, решение о назначении экспертизы является тем ненормативным актом государственного органа, который принимается в особом порядке с обеспечением предусмотренных нормой закона прав проверяемого лица. Несоблюдение этого порядка должностным лицом налогового органа при вынесении такого акта может повлечь нарушение прав и законных интересов проверяемого лица, а следовательно, постановление о назначении экспертизы может быть признано недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в действиях налогового органа отсутствует нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления от 05.07.2010 N 3, в том числе с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.07.2010 N 1, которым устранены имеющиеся недостатки.

Материалами дела подтверждается, что Васильева А.Н. была ознакомлена с постановлением от 05.07.2010 N 3 о назначении экспертизы и ей были разъяснены ее права. Следовательно, права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 НК РФ, налоговым органом были соблюдены.

Судами также установлено, что налоговым органом были предприняты необходимые меры для извещения налогоплательщика о постановлении от 26.07.2010 N 1 о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы и ознакомления с указанными изменениями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие акты. Кроме того, проверяемое лицо может свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, реализовать и в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Следовательно, изложенные выше обстоятельства, как правильно указали суды, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, суды, оценив в совокупности и в отдельности согласно статье 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что права Предпринимателя при вынесении оспариваемого ненормативного акта не были нарушены, а потому оспариваемый ненормативный акт налогового органа является законным.

Фактически кассационная жалоба Предпринимателя повторяет доводы апелляционной жалобы и направлена на переоценку спорных обстоятельств, которые полно исследованы судами и получили объективную оценку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А42-5042/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

Ю.А. Родин