Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-136/2011 по делу N А05-5202/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-136/2011 по делу N А05-5202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Династия" Хабарова И.Г. (доверенность от 30.04.2010), от мэрии города Архангельска Буракова В.М. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-5202/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - Бюро оценки) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете Бюро оценки от 25.02.2010 N 14-201-н, в размере 12 798 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость); обязании Мэрии заключить с истцом договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений общей площадью 338,8 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 10, по цене 9 421 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Определением от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" (далее - ООО "САИН Инвест").

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по определению суда экспертизы, Общество просило признать недостоверной величину стоимости объекта оценки, указанную в отчете Бюро оценки, в размере 12 798 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), и обязать Мэрию заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 11 654 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 777 728 руб. 81 коп.).

Решением от 24.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость помещений определена оценщиком Бюро оценки без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем конечная цена увеличивается на сумму налога; недостоверность отчета Бюро оценки подтверждается имеющимися в деле доказательствами; в нарушение процессуальных норм суд, посчитав заключение эксперта недостаточно ясным, не назначил повторную экспертизу, не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Мэрия в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доказательства недостоверности отчета об оценке, проведенной Бюро оценки, и несоответствия его требованиям федерального закона и стандартам оценки не представлены, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Мэрии против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.08.2007 N 831 Общество арендует нежилые помещения общей площадью 340,6 кв. м, находящиеся по указанному выше адресу, для использования под кафе.

Распоряжением мэра города Архангельска от 24.03.2010 N 504р принято решение о приватизации арендуемого Обществом муниципального недвижимого имущества и предоставлении Обществу права приобрести названное имущество по цене 12 798 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), определенной в соответствии с отчетом Бюро оценки от 25.02.2010 N 14-201-н, с рассрочкой оплаты на пять лет.

Письмом от 01.04.2010 Мэрия сообщила арендатору о принятом решении и направила проект договора от 28.04.2010 купли-продажи названных помещений по указанной цене, предложив подписать этот проект.

Покупатель подписал данный проект с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта, предложив ее определить в размере 9 421 000 руб.

Общество, считая недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете Бюро оценки, выполненном по заданию Мэрии, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным данной статьей критериям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из положений указанной статьи следует, что определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки и, следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в таком случае возможно оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 16.07.2010 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет определения соответствия отчетов Бюро оценки и ООО "САИН Инвест" законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, определения рыночной стоимости нежилых помещений; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Мошареву Андрею Викторовичу.

По результатам проведенного исследования привлеченный судом оценщик составил отдельные "обоснованные экспертные мнения" на отчет Бюро оценки и отчет ООО "САИН Инвест", а также оформил свой отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.02.2010 составляет 11 654 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 777 728 руб. 81 коп.).

Согласно окончательным выводам, содержащимся в "обоснованных экспертных мнениях", ни первый, ни второй отчет не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта и "обоснованные экспертные мнения", посчитал, что в заключении эксперта не содержатся выводы по всем поставленным судом перед экспертом вопросам, "обоснованные экспертные мнения" являются недостаточно ясными и полными. Суд первой инстанции указал, что в таком случае согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена дополнительная экспертиза, однако истец правом на проведение дополнительной экспертизы не воспользовался.

Между тем, как предусмотрено частью первой статьи 82 названного Кодекса, дополнительную экспертизу арбитражный суд может назначить по своей инициативе. Таким образом, отклонение судом в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета заключения эксперта по мотивам его недостаточной ясности и полноты без проведения дополнительных мероприятий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по исследованию доказательств противоречит названной процессуальной норме.

Кроме того, перечисляя недостатки "обоснованных экспертных мнений" на отчеты, суд указал, что в мнениях отсутствуют ссылки на нарушения оценщиками федеральных стандартов оценки. Однако в "обоснованном экспертном мнении" на отчет Бюро оценки в пункте 11 раздела "Замечания к отчету, оказывающие влияние на итоговый результат" имеется ссылка на нарушение оценщиком требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Апелляционный суд признал заключение эксперта Мошарева А.В. недопустимым доказательством, дополнительно указав на отсутствие в отчете отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем согласно части четвертой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указывается в определении о назначении экспертизы. В пункте 4 резолютивной части определения арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2010 о назначении экспертизы имеется соответствующее указание. Участие в проведении оценки, помимо Мошарева А.В., оценщика Копылова Алексея Сергеевича, не привлекавшегося судом в качестве эксперта и подписавшего, наряду с Мошаревым А.В., отчет об оценке, не исключало возможность исследования данного отчета как иного письменного доказательства по делу.

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности истцом того, что отчет Бюро оценки выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, нельзя признать соответствующими имеющимся в деле материалам.

Кроме того, суд, отклоняя доводы Общества относительно невключения оценщиком в рыночную стоимость объекта оценки суммы налога на добавленную стоимость, неправильно применил нормы материального права. Суд сослался на подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Между тем в настоящем случае речь идет об имуществе, не закрепленном за муниципальным предприятием и составляющем муниципальную казну, при реализации которого возникают отношения, регулируемые пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судом норм налогового законодательства могло повлиять на выводы суда относительно достоверности величины рыночной стоимости объекта, определенной Бюро оценки по заданию Мэрии.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки подлежат отмене, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении данного требования судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Поскольку вопрос о достоверности величины рыночной стоимости объекта нуждается в дополнительном исследовании, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований Общества о понуждении Мэрии заключить договор купли-продажи судебные акты являются правильными, соответствуют положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим не об уклонении Мэрии от заключения договора, а о возникновении между сторонами разногласий при его заключении; конкретных возражений против выводов суда в этой части податель жалобы не представил. В указанной части обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А05-5202/2010 в части отказа в иске о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение от 24.09.2010 и постановление от 09.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина