Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 08.12.2010 N 07/10-493), от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2011 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Чупрыгина С.В. (доверенность от 11.05.2010), Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010 N 21/09-14), Ким А.Ю. (доверенность от 11.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-71479/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.02.2010 в газете "Коммерсантъ" N 26.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 130 608 839 руб. 59 коп., в том числе 109 900 000 руб. задолженности по кредиту, 10 694 926 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 10 013 913 руб. 57 коп. неустойки. Банк просил учесть в реестре требования как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога от 17.12.2008 N 04-К974-08.

Должник обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по требованию Банка до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-79578/10-98-684 по иску должника о признании недействительным договора цессии от 19.12.2008 N 12195104-ДКиИ-08.

Определением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, приостановлено производство по требованию Банка до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого в рамках арбитражного дела N А40-79578/10-98-684 Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.07.2010 и постановление от 24.11.2010 и направить требования Банка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что оспариваемый договор цессии от 19.12.2008 N 12195104-ДКиИ-08 является заключенным, сторонами исполнен, соответствующие доказательства представлены в настоящее дело. По мнению Банка, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

Податель жалобы указывает, что необоснованное затягивание производства по рассмотрению требования Банка влечет нарушение его права на судебную защиту.

Банк не согласен с выводом судебных инстанций о недопустимости привлечения к участию в настоящем деле первоначального кредитора - открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР").

В письменном отзыве Корпорация возражала против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" поддержал доводы жалобы.

Представители должника возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявления о включении в реестр требований в сумме 130 608 839 руб. 59 коп. как обеспеченных залогом имущества должника указал следующие обстоятельства.

ОАО "ВБРР" и Корпорация (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08 (далее - Кредитный договор), на основании которого заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009 включительно с уплатой 17% годовых по фактической задолженности. Лимит задолженности по кредитной линии составляет 220 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору ОАО "ВБРР" и Корпорация (залогодатель) заключили договор о залоге от 17.12.2008 N 04-К974-08 (далее - Договор о залоге), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (продукты глубокой заморозки), наименование, количество, состав которого указаны в приложении N 1 к договору. Предмет залога оценен сторонами в сумме 145 000 000 руб.

На основании договора цессии от 19.12.2008 N 12195104-ДКиИ-08 (далее - Договор цессии) ОАО "ВБРР" (цедент) уступило Банку все принадлежащие цеденту права требования к Корпорации, возникшие из Кредитного договора, иные права, принадлежащие цеденту в соответствии с Кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, в том числе возникшие из Договора о залоге.

После заключения Договора цессии Банк и Корпорация заключили дополнительные соглашения к Кредитному договору о продлении срока возврата кредита и изменении лимита задолженности по кредитной линии.

После принятия судом к производству заявления Банка о включении в реестр настоящих требований должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку и ОАО "ВБРР" о признании недействительным Договора цессии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-79578/10-98-684 исковое заявление принято к производству.

Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство неправомерно расценено судебными инстанциями в качестве основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 1 Постановления N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае Банк в рамках дела о банкротстве Корпорации обратился с заявлением о включении в реестр задолженности по Кредитному договору, право требования которой уступлено ОАО "ВБРР" по Договору цессии.

Как обоснованно указывает податель жалобы, соответствие закону и действительность Договора цессии должны быть установлены при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр.

При этом рассмотрение Арбитражным судом города Москвы иска Корпорации о признании недействительным Договора цессии не препятствует проверке в рамках дела о банкротстве Корпорации того, не является ли названный договор ничтожной сделкой.

Должник в силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявить возражения относительно обоснованности требований кредитора, в том числе привести доводы, изложенные в исковом заявлении о признании недействительным Договора цессии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приостановления производства по требованию Банка ввиду того, что при установлении соответствия закону Договора цессии может быть решен вопрос о правах и обязанностях лиц, являющихся участниками данной сделки и не участвующих в деле о банкротстве Корпорации.

Однако суд не учел, что согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

То обстоятельство, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, не препятствует привлечению лица, являющегося стороной по Договору цессии, к участию в рассмотрении требования Банка в качестве заинтересованного лица (статья 40 АПК РФ) либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по рассмотрению требований Банка не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-71479/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.К. Серова