Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1336/2011 по делу N А56-18893/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "КБ "БНП Париба Восток" Шундрина Ф.В. (дов. от 25.02.2011),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18893/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" (далее - Общество) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Ерастов Константин Анатольевич, о чем 19.06.2010 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "БНП Париба Восток" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 346.100.735 руб. 26 коп., из которых 271.494.633 руб. - задолженность по возврату кредита, 37.909.461 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 30.04.2008 по 27.11.2009, 23.782.399 руб. 81 коп. - повышенные проценты за период с 28.11.2009 по 27.05.2010, 44.727 руб. 86 коп. - проценты, не погашенные в полном объеме 03.02.2009, подлежащие списанию с должника с учетом корректировки, 12.869.272 руб. 70 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов на 27.05.2010, 239 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, не погашенных в полном объеме 03.02.2009; в том числе требование в сумме 1.786.400 руб. основного долга Банк просил включить в реестр как обеспеченное залогом принадлежащего должнику права аренды земельного участка.

Определением от 11.10.2010 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в сумме 333.231.223 руб. 37 коп. основного долга, в том числе в сумме 1.786.400 руб. как обеспеченное залогом, и в сумме 12.869.511 руб. 70 коп. неустойки с учетом в реестре суммы неустойки отдельно с удовлетворением ее после погашения основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение от 11.10.2010 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 309.448.823 руб. 56 коп. основной задолженности, в том числе 1.786.400 руб. - как обеспеченное залогом; в сумме 12.869.511 руб. 70 коп. - неустойки и 23.782.399 руб. 81 коп. повышенных процентов с удовлетворением после погашения основного долга.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") просит отменить определение от 11.10.2010 и постановление от 27.12.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что ООО "Технопром", заявившее требование к Обществу, имело недостаточно времени для подготовки возражений по требованию Банка.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.05.2010 по делу N А40-171929/09-47-1170 с Общества в пользу Банка взыскано 311.800.211 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору от 25.04.2008 N 036/НВКЛ-08, в том числе 271.494.633 руб. 90 коп. - долг по возврату кредита, 37.305.577 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 30.04.2008 по 19.11.2009, 1.000.000 руб. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита, 2.000.000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Состав и размер требования Банка, за исключением процентов за пользование кредитом в период после 19.11.2009 и соответствующей части неустойки, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения по размеру и составу требования Банка в части, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, не подлежат рассмотрению, в связи с чем ООО "Технопром" в любом случае было не вправе заявлять возражения по названной части требования Банка при рассмотрении его судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона.

Законодатель, устанавливая такое правило, исходил из обязательности к исполнению на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, из необходимости исключения коллизии судебных актов, соблюдения принципа определенности гражданско-правовых отношений, презумпции законности судебного акта, вступившего в силу, пока не выявлено иное.

Требование Банка в части, не основанной на вступившем в силу судебном акте, правомерно признано обоснованным, подтвержденным расчетом и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением положений пункта 5 статьи 71 Закона. Названная норма права предписывает суду при рассмотрении требований кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае проверить обоснованность этих требований, установить наличие или отсутствие оснований для включения их в реестр требований кредиторов, что и было выполнено судом первой инстанции.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, участвовавший в заседании представитель ООО "Технопром" не заявлял возражений по требованию Банка.

С учетом того, что требование Банка рассматривалось с 30.09.2010 по 11.10.2010, лица, участвующие в деле, имели возможность заблаговременно заявить возражения по требованию.

Доводы ООО "Технопром" об отсутствии у него из-за недостатка времени реальной возможности подготовить и обосновать свои возражения по требованию Банка нельзя признать соответствующими действительности.

Так, в рамках дела о банкротстве Общества ООО "Технопром" заявило требование, принятое к рассмотрению определением от 08.09.2010, и с этого времени имело право знакомиться с материалами дела о банкротстве Общества, в том числе с требованиями других кредиторов должника, включая уже заявленное и принятое судом 23.07.2010 требование Банка, заявлять возражения по требованиям. Этим правом ООО "Технопром" не воспользовалось.

Основная часть требования Банка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и возражения по ней не могли быть заявлены в силу прямого указания на то Закона. В случае разумного и добросовестного распоряжения правами лица, участвующего в деле, ООО "Технопром" имело реальную возможность и достаточно времени для ознакомления с требованием Банка, подготовки и заявления в суде первой инстанции возражений по требованию в части, не подтвержденной решением суда. Однако ООО "Технопром" такой возможностью не воспользовалось.

Подавая 26.10.2010 апелляционную жалобу на определение от 11.10.2010, ООО "Технопром" не привело каких-либо доводов относительно необоснованности требования Банка, а ограничилось ссылкой в апелляционной жалобе лишь на то, что не имело возможности подготовить возражения по требованию.

В заседании апелляционного суда, как видно из содержания протокола судебного заседания и постановления апелляционного суда, представитель ООО "Технопром" также каких-либо возражений по существу требования Банка не излагал, а только поддерживал доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Технопром" ранее достаточного времени для подготовки возражений. Подателем жалобы не указаны какие-либо обстоятельства, воспрепятствовавшие ООО "Технопром" изложить возражения по существу требования Банка в тексте апелляционной жалобы и в заседании апелляционного суда. Как следует из протокола заседания апелляционного суда (т. 2, л.д. 43), представитель ООО "Технопром" пояснил, что не имеет возражений по расчетам требования Банка, но полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные документы. При этом представитель ООО "Технопром" не ссылался на какие-либо конкретные документы или обстоятельства, якобы не исследованные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Технопром" также не сочло необходимым привести обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности требования Банка: доводы жалобы ограничены ссылкой на отсутствие достаточного времени в суде первой инстанции на подготовку возражений по требованию.

Таким образом, на протяжении рассмотрения дела в трех судебных инстанциях ООО "Технопром" не представило никаких возражений по существу требования Банка. Суд кассационной инстанции полагает, что периода времени, прошедшего с октября 2010 года до рассмотрения кассационной жалобы, поданной ООО "Технопром", - до 22.03.2011, было достаточно для всестороннего изучения материалов дела, относящихся к требованию Банка, и тщательной подготовки возражений по этому требованию в той части, в которой это допускается Законом, - по процентам, начисленным с 20.11.2009. Отсутствие до настоящего времени таких возражений, изложенных в какой-либо форме, свидетельствует об отсутствии у ООО "Технопром" реального намерения заявить их.

В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции в части включения суммы повышенных процентов в основной долг, и обоснованно отнес эту часть требования к неустойке, в связи с чем без изменения должно быть оставлено только постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-18893/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко