Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1336/2011 по делу N А56-18893/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "КБ "БНП Париба Восток" Шундрина Ф.В. (дов. от 25.02.2011),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18893/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" (далее - Общество) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Ерастов Константин Анатольевич, о чем 19.06.2010 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "БНП Париба Восток" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129.612.644 руб. 02 коп. основного долга, в том числе задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и 24.355.998 руб. 51 коп. неустойки.

В заседании суда первой инстанции Банк уточнил требование, уменьшив размер неустойки до 1.839.181 руб. 63 коп.

Определением от 11.10.2010 (с учетом определения от 01.11.2010 об исправлении опечатки в дате определения), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, требование Банка в сумме 131.451.825 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом суммы неустойки в размере 1.839.181 руб. 63 коп. отдельно с удовлетворением ее после погашения основного долга.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") просит отменить определение от 11.10.2010 и постановление от 28.12.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что ООО "Технопром", заявившее требование к Обществу, имело недостаточно времени для подготовки возражений по требованию Банка.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.04.2010 по делу N А40-171931/09-31-1239 с Общества в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 24.11.2008 N 123/NK-08 и неустойка, в том числе 3.044.136,20 евро - долг по возврату кредита, 155.876,48 евро - проценты за пользование кредитом в период с 26.05.2009 по 19.11.2009, 11.543,37 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов, 36.212,82 евро - неустойка за просрочку возврата кредита.

Требование предъявлено Банком в рублях по курсу евро на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Именно таким образом рассчитан размер требования Банка, проверенный судом первой инстанции и правомерно признанный обоснованным, соответствующим положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона.

Состав и размер требования Банка, за исключением процентов за пользование кредитом в период после 19.11.2009, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения по размеру и составу требования Банка в части, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, не подлежат рассмотрению, в связи с чем ООО "Технопром" в любом случае было не вправе заявлять возражения по названной части требования Банка при рассмотрении его судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона.

Законодатель, устанавливая такое правило, исходил из обязательности к исполнению на территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов, из необходимости исключения коллизии судебных актов, соблюдения принципа определенности гражданско-правовых отношений, презумпции законности судебного акта, вступившего в силу, пока не выявлено иное.

От требования на сумму неустойки, не подтвержденной решением суда, Банк отказался, и требование в этой части не включено в реестр.

Требование Банка в части, не основанной на вступившем в силу судебном акте, - на сумму процентов, начисленных за пользование кредитом в период после 19.11.2009, правомерно признано обоснованным, подтвержденным расчетом и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением положений пункта 5 статьи 71 Закона. Названная норма права предписывает суду при рассмотрении требований кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае проверить обоснованность этих требований, установить наличие или отсутствие оснований для включения их в реестр требований кредиторов, что и было выполнено судом первой инстанции.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, представитель ООО "Технопром" не заявлял возражений по существу требования Банка, а лишь ходатайствовал об отложении заседания для подготовки возражений. Это ходатайство было отклонено судом первой инстанции с учетом того, что требование Банка рассматривалось с 30.09.2010 по 11.10.2010 и лица, участвующие в деле, имели возможность заблаговременно заявить возражения по требованию.

Доводы ООО "Технопром" об отсутствии у него из-за недостатка времени реальной возможности подготовить и обосновать свои возражения по требованию Банка нельзя признать соответствующими действительности.

Так, в рамках дела о банкротстве Общества ООО "Технопром" заявило требование, принятое к рассмотрению определением от 08.09.2010, и с этого времени имело право знакомиться с материалами дела о банкротстве Общества, в том числе с требованиями других кредиторов должника, включая уже заявленное и принятое судом 23.07.2010 требование Банка, заявлять возражения по требованиям. Этим правом ООО "Технопром" не воспользовалось.

Основная часть требования Банка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и возражения по ней не могли быть заявлены в силу прямого указания на то Закона. В случае разумного и добросовестного распоряжения правами лица, участвующего в деле, ООО "Технопром" имело реальную возможность и достаточно времени для ознакомления с требованием Банка, подготовки и заявления в суде первой инстанции возражений по требованию в части, не подтвержденной решением суда, - по процентам, начисленным с 20.11.2009. Однако ООО "Технопром" такой возможностью не воспользовалось.

Подавая 26.10.2010 апелляционную жалобу на определение от 11.10.2010, ООО "Технопром" не привело каких-либо доводов относительно необоснованности требования Банка, а ограничилось ссылкой в апелляционной жалобе лишь на то, что не имело возможности подготовить возражения по требованию.

В заседании апелляционного суда, как видно из содержания протокола судебного заседания и постановления апелляционного суда, представитель ООО "Технопром" также каких-либо возражений по существу требования Банка не излагал, а только поддерживал доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Технопром" достаточного времени для подготовки возражений. Подателем жалобы не указаны какие-либо обстоятельства, воспрепятствовавшие ООО "Технопром" изложить возражения по существу требования Банка в тексте апелляционной жалобы и в заседании апелляционного суда.

В кассационной жалобе ООО "Технопром" также не сочло необходимым привести обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности требования Банка: доводы жалобы ограничены ссылкой на отсутствие достаточного времени в суде первой инстанции на подготовку возражений по требованию.

Таким образом, на протяжении рассмотрения дела в трех судебных инстанциях ООО "Технопром" не представило никаких возражений по существу требования Банка. Суд кассационной инстанции полагает, что периода времени, прошедшего с октября 2010 года до рассмотрения кассационной жалобы, поданной ООО "Технопром", - до 22.03.2011, было достаточно для всестороннего изучения материалов дела, относящихся к требованию Банка, и тщательной подготовки возражений по этому требованию в той части, в которой это допускается Законом, - по процентам, начисленным с 20.11.2009. Отсутствие до настоящего времени таких возражений, изложенных в какой-либо форме, свидетельствует об отсутствии у ООО "Технопром" реального намерения заявить их.

В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-18893/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко