Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-1016/2011 по делу N А56-22510/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-1016/2011 по делу N А56-22510/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" генерального директора Михайлова И.П. (протокол от 30.03.2009) и Боровского А.Б. (доверенность от 16.08.2010), от закрытого акционерного общества "Вектор" Глухова И.С. (доверенность от 12.10.2010 N 15) и Турченко Н.Н. (доверенность от 12.10.2010),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-22510/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее - ЗАО "СПЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вектор" (далее - ЗАО "Вектор") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 135 226,36 руб. неосновательного обогащения и 1 396 423,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 27.04.2010.

Решением от 01.09.2010 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 01.09.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Вектор", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что поскольку истец принял спорные работы без замечаний и не представил доказательств наличия в них недостатков при приемке, то нет оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов; апелляционный суд необоснованно применил статьи 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно истолковал положения статьи 720 ГК РФ, сделав выводы на основании актов контрольного обмера, не подписанных ответчиком; главный инженер Иванов Б.А. не наделялся полномочиями на представление интересов ЗАО "Вектор".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПЭЛ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Вектор" поддержали доводы жалобы, а представители ЗАО "СПЭЛ" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СПЭЛ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (подрядчик), правопреемником которого с 15.02.2008 является ЗАО "Вектор", заключили государственный контракт N 150/07 (далее - Контракт) на капитальное строительство для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить второй этап работ по расконсервации и восстановлению строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений в поселке Ревда Мурманской области, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ на 2007 год с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2007 N 1 к Контракту составила 12 268 266 руб.

Согласно актам от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, составленным по унифицированной форме КС-2, подрядчик выполнил и передал, а заказчик без замечаний принял работы, предусмотренные Договором, на сумму 12 268 266 руб.

Платежными поручениями от 03.09.2007 N 935 (на 3 000 000 руб.) и от 24.12.2007 N 1671 (на 9 268 261,14 руб.) ЗАО "СПЭЛ" перечислило ЗАО "Вектор" стоимость работ в полном объеме.

Контрольным обмером, составленным в декабре 2009 года старшим инженером-инспектором войсковой части 22020 в присутствии представителя заказчика, установлено несоответствие объема работ, принятых по актам от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, объему фактически выполненных работ.

В акте контрольного обмера от 04.12.2009 N 1 указано на невыполнение работ на сумму 7 211 643 руб.

ЗАО "СПЭЛ" направило ЗАО "Вектор" письмо от 04.02.2010 N 10 с требованием вернуть 7 211 643 руб.

Подрядчик в письме от 12.04.2010 N 74/04 отказался вернуть денежные средства и предложил заменить работы, указанные в актах 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2, на фактически выполненные иные работы (верхолазные работы), которые было необходимо осуществить для сдачи объекта заказчику, в пределах основной сметы, стоимостью 7 135 226,36 руб.

ЗАО "СПЭЛ" в письме от 01.04.2010 N 55 отказалось принять верхолазные работы и произвести зачет их стоимости в связи с тем, что эти работы не были включены в смету по Контракту.

Считая, что уплаченные денежные средства в размере стоимости признанных ответчиком невыполненными работ (7 135 226,36 руб.), являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "СПЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что поскольку работы по Контракту не являлись скрытыми и приняты заказчиком без замечаний, то согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

Апелляционный суд отменил решение от 01.09.2010, признав доказанным невыполнение истцом тех работ, которые указаны в актах от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2 и оплачены истцом.

Вывод апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком спорных работ и наличии у него ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца подтверждается материалами дела.

Невыполнение подрядчиком работ на сумму 7 211 643 руб. подтверждается актом контрольного обмера от 04.12.2009 N 1.

В письме от 05.02.2010, подписанном от ЗАО "Вектор" главным инженером Ивановым Б.А., ответчик согласился с тем, что в актах формы КС-2 были допущены ошибки в объеме выполненных работ, а именно: не выполнены работы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 акта N 1 и в пунктах 1, 3, 4, 13-15. акта N 2.

При этом ЗАО "Вектор" предложило заказчику зачесть перечисленную по Контракту сумму в счет оплаты фактически выполненных верхолазных работ на сумму 5 589 796 руб., не указанных в актах от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2 (т.д. 1, л. 89-98).

Указанное письмо подписал представитель ЗАО "Вектор" Иванов Б.А., который действовал на основании доверенности от 01.02.2010, выданной генеральным директором Ф.Н. Лян, со сроком действия до 01.03.2010. К названному письму ответчик приложил ведомость пересчета стоимости строительства объекта.

Заявлений о фальсификации доверенности ответчик не сделал.

Более того, в письмах от 19.02.2010 и 17.03.2010 генеральный директор ЗАО "Вектор" настаивал на утверждении этой ведомости, подтверждая тем самым полномочия и действия Иванова Б.А., а также факт невыполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал доказанным невыполнение ответчиком работ на сумму 5 589 796 руб., включенных в акты от 28.09.2007 N 1 и от 05.12.2007 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик получил от истца 7 135 226,36 руб. в счет оплаты работ, которые не выполнил, то правовых оснований для удержания этой суммы у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 01.09.2010 и обязал ЗАО "Вектор" возвратить эту сумму ЗАО "СПЭЛ".

Довод жалобы на отсутствие у главного инженера Иванова Б.А. полномочий на представление интересов ответчика опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция отклоняет также довод жалобы об обязанности ЗАО "СПЭЛ" произвести зачет стоимости фактически выполненных по Контракту верхолазных работ.

Смета, подписанная сторонами при заключении Контракта, не предусматривает выполнение верхолазных работ (т.д. 1, л. 15-28). Следовательно, эти работы являются дополнительными, не предусмотренными Контрактом.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

ЗАО "Вектор" не представило доказательств согласования с заказчиком верхолазных работ и поэтому не вправе требовать их оплаты путем зачета в стоимость иных (оплаченных, но не выполненных) работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "СПЭЛ" оплатила работы, не выполненные ЗАО "Вектор", в связи с чем, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Апелляционный суд, установив нарушение ответчиком денежного обязательства (невозвращение неосновательного обогащения по требованию истца), обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 27.04.2010.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права и наличие оснований к зачету стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных Контрактом, кассационная инстанция отклоняет.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-22510/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева