Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-28/2011 по делу N А56-27714/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипановой Н.А. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52673),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27714/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаршова Елена Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.03.2010 N 03-05/441 в части доначисления 274 387 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 47 208 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 289 223 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 54 877 руб. штрафа по НДФЛ, 9441 руб. - по ЕСН, 57 844 руб. - по НДС, а также начисления пеней в общей сумме 116 055 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Эста" и ЗАО "Форбо Синглинг", Инспекция ссылается на то, что в качестве документов, подтверждающих факт понесенных на оплату товара расходов, представлены кассовые чеки, содержащие недостоверную информацию. Так, номер контрольно-кассового аппарата, указанного в кассовых чеках ООО "Эста", соответствует номеру контрольно-кассового аппарата, зарегистрированного ООО "Стелс-2001". На кассовых чеках ЗАО "Форбо Синглинг" отсутствует заводской номер контрольно-кассового аппарата, а ИНН принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Форбо Сиглинг", генеральный директор которого отрицает факт взаимоотношений с Предпринимателем.

По эпизоду доначисления Предпринимателю НДС за 2008 год Инспекция указывает на то, что в феврале 2008 года заявитель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как сумма выручки за три последовательных календарных месяца (декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года) на основании книг продаж за данные периоды превысила 2 000 000 руб. (476 688 руб. плюс 718 809 руб. 25 коп. плюс 1 273 780 руб. 94 коп., итого 2 469 278 руб. 19 коп.). Инспекция также ссылается на то, что за 2008 год сумма НДС, предъявленная Предпринимателю, составляет 67 579 руб. 30 коп., в том числе 65 568 руб. 21. коп. по сделкам с ООО "Эста" и ЗАО "Форбо Синглинг", что явно не соответствует сумме, указанной налогоплательщиком в заявлении (122 629 руб.).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако она или ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, именно правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.01.2010 N 2/2 и с учетом возражений налогоплательщика от 26.02.12010 N 6060 принято оспариваемое решение от 10.03.2010 N 03-05/441.

Предприниматель не согласилась с вынесенным решением Инспекции и обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 07.05.2010 N 16-21-15/07143 оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Предпринимателя в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН суммы расходов, связанных с оплатой товаров, приобретенных у контрагентов ООО "Эста" и ЗАО "Форбо Синглинг". В качестве документов, подтверждающих факт понесенных на оплату товара расходов, Предпринимателем представлены кассовые чеки, которые содержат недостоверную информацию. Номер контрольно-кассового аппарата, указанного в кассовых чеках ООО "Эста" соответствует контрольно-кассовому аппарату, зарегистрированному ООО "Стелс-2001". На кассовых чеках ЗАО "Форбо Синглинг" отсутствует заводской номер контрольно-кассового аппарата, а ИНН принадлежит ЗАО "Форбо Сиглинг", директор которого отрицает факт взаимоотношений с Шаршовой Е.В. Согласно данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, ЗАО "Форбо Сиглинг" в 2007-2008 годах контрольно-кассовый аппарат в налоговых органах не регистрировало. Шаршова Е.В. пояснила, что поставщика пиловочника хвойных пород ООО "Эста" нашла по объявлению в газете, переговоры по доставке велись по телефону, доставка товара осуществлялась поставщиком. По мнению Инспекции, налогоплательщик, не проявив должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, на свой риск вступил с ними в гражданско-правовые отношения, тем самым допустил наступление в отношении себя неблагоприятных последствий в виде невозможности уменьшения налогооблагаемой базы на суммы расходов, указанных в документах, составленных от имени названных контрагентов.

Суды удовлетворили требования Предпринимателя по данному эпизоду с учетом следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Как указано в подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (профессиональные налоговые вычеты). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По положениям пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности учета конкретных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН проверке подлежит реальность расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также наличие надлежаще оформленных документов, их подтверждающих.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем и ООО "Эста" заключен договор поставки от 01.02.2006. По товарной накладной от 08.02.2006 N 23 заявитель приобрел у названной организации пиловочник хвойный на сумму 190 535 руб. (в том числе 29 064 руб. 66 коп. НДС). Данная хозяйственная операция отражена Предпринимателем в книге покупок за 2006 год. В проверяемый период ООО "Эста" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и являлось действующим юридическим лицом. Только 19.09.2008 ООО "Эста" исключено из ЕГРЮЛ.

Далее между заявителем и ЗАО "Форбо Синглинг" (ИНН 7816195847) заключены договоры поставки. В подтверждение произведенных расходов Предпринимателем представлены кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и продаж.

Все организации, с которыми Шаршова Е.В. состояла в договорных отношениях, являлись действующими юридическими лицами. С ними заключены соответствующие договоры поставки. Все расходы по данным сделкам отражены в книге покупок.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены все документы, подтверждающие расходы на приобретение пиловочника: товарные накладные ТОРГ-12, кассовые чеки, квитанции к приходном кассовому ордеру.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что Предприниматель представила доказательства фактического несения расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Эста" и ЗАО "Форбо Синглинг".

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что действующее налоговое законодательство не связывает прекращение деятельности ООО "Эста" с отказом в принятии расходов, связанных с приобретением у данного контрагента товара в предыдущих периодах.

Договоры поставки с ЗАО "Форбо Синглинг" (ИНН 7816195847) также являются основанием для отнесения заявителем затрат, связанных с приобретением товара у указанной организации, а также для применения в отношении указанной организации налоговых вычетов по НДС. В договорах поставки между заявителем и ЗАО "Форбо Синглинг" указан тот же ИНН 7816195847, который по утверждению налогового органа принадлежит ЗАО "Форбо Сиглинг". Возможная ошибка при указании названия организации не свидетельствует об отсутствии экономического результата совершенных заявителем сделок с указанной организацией, об отсутствии связанных с совершением указанных сделок затрат или об отсутствии права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Судами двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ, установлено, что Предпринимателем представлена совокупность доказательств, подтверждающих реальность сделок, произведенных с контрагентами ООО "Эста" и ЗАО "Форбо Синглинг" (товар фактически приобретен, оплата произведена наличными денежными средствами). То есть налогоплательщиком представлены достаточные доказательства в подтверждение соблюдения условий для использования права на включение в облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН расходов, произведенных в результате хозяйственных операций с контрагентами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение ООО "Эста" обязанности зарегистрировать контрольно-кассовую технику, а также нарушение ЗАО "Форбо Синглинг" обязанности выдать кассовый чек с соответствующими реквизитами является основанием для привлечения указанных организаций к установленной действующим законодательством ответственности, однако не свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами установлено, что налоговым органом в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих недостаточную осмотрительность предпринимателя при выборе контрагентов либо получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя в этой части.

В ходе проверки налоговый орган установил и в оспариваемом решении отразил, что с 01.04.2007 Предприниматель в соответствии со статьей 145 НК РФ использовала право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Для подтверждения своего права Шаршова Е.В. представила необходимый пакет документов. В соответствии с представленной среди других документов книгой продаж выручка за январь 2008 года составила 161 939 руб. 25 коп., за февраль 2008 года - 154 639 руб. 10 коп., за март - 0 руб.

По мнению налогового органа, в феврале 2008 года Предприниматель утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как сумма выручки за три последовательных календарных месяца (декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года) превысила 2 000 000 руб. (476 688 руб. плюс 718 809 руб. 25 коп. плюс 1 273 780 руб. 94 коп., итого 2 469 278 руб. 19 коп.). Налоговый орган также указывает, что даже если исчислить НДС с применением расчетной ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, то сумма выручки превышает 2 000 000 руб.

Налоговый орган доначислил по этому эпизоду НДС за февраль, март, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, начислил соответствующие пени и штраф.

По этому эпизоду суды, фактически не оспаривая правильность вывода налогового органа относительно утраты Предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС, удовлетворили требования заявителя, приняв во внимание следующее обстоятельство.

Судами установлено, что Инспекция при исчислении выручки Предпринимателя не учла ее право на применение налоговых вычетов в отношении сумм, уплаченных поставщикам ООО "Эста" и ЗАО "Форбо Синглинг" на основании выставленных ими счетов-фактур. Предприниматель указывает, что по данным счетов-фактур и книги покупок за 2008 год исчисленный НДС подлежит уменьшению на 166 593 руб.; НДС, подлежащий вычету, составляет 122 629 руб. Инспекция данный расчет Предпринимателя не приняла.

Апелляционная инстанция определением от 11.10.2010 отложила судебное заседание и обязала налоговый орган представить расчет доначисленных Предпринимателю сумм НДС за спорный период.

Во исполнение указанного определения суда налоговый орган представил пояснения и расчет, из которых (как указал суд) невозможно установить сумму НДС, подлежащую доначислению с учетом права заявителя на применение налоговых вычетов по операциям с ООО "Эста" и ЗАО "Форбо Синглинг". Ссылка Инспекции на то, что у Предпринимателя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с указанием в счетах-фактурах недостоверных сведений, не принята судами с учетом позиции о подтверждении Предпринимателем права как на отнесение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, так и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно нормам налогового законодательства налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, только если она соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае действительная обязанность Предпринимателя по уплате НДС в бюджет не установлена, Инспекция расчет заявителя не приняла во внимание, своего расчета (с учетом требования апелляционного суда) не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя по данному эпизоду.

Вместе с тем, в заявлении Предприниматель указывает, что согласно выставленным счетам-фактурам, книге покупок за 2008 год необходимо уменьшить НДС на 166 593 руб. 30 коп. и принять к вычету НДС в сумме 122 629 руб. 70 коп. При этом Предприниматель не приводит ссылок на конкретные счета-фактуры, по которым следует применить налоговый вычет в размере 122 629 руб. 70 коп. и уменьшить налог на 166 593 руб. 30 коп.

Данный довод Предпринимателя судами надлежащим образом не проверен и принят без соответствующих ссылок на материалы дела (счета-фактуры, а также книги покупок за 2008 год, которые как видно в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что за 2008 год сумма НДС, предъявленная Предпринимателю, составляет 67 579 руб. 30 коп., в том числе 65 568 руб. 21. коп. по сделкам с ООО "Эста" и ЗАО "Форбо Синглинг", что явно не соответствует сумме указанной налогоплательщиком в заявлении.

В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет в общей сумме 122 629 руб. 70 коп. за 2008 год, начиная с февраля этого года. В материалах дела имеется три счета-фактуры (том 1, листы 103, 108 и 111) с общей суммой вычетов в размере 40 966 руб. 18 коп., относящиеся к периоду доначисления НДС с февраля 2008 года.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, судебные инстанции не проверили сам факт нарушения Предпринимателем налогового правонарушения (пункта 5 статьи 148 НК РФ), установленного Инспекцией при проверке, выразившегося в том, что в феврале 2008 года Предприниматель утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как сумма выручки за три последовательных календарных месяца (декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года) превысила 2 000 000 руб. (476 688 руб. плюс 718 809 руб. 25 коп. плюс 1 273 780 руб. 94 коп., итого 2 469 278 руб. 19 коп.).

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 10.03.2010 N 03-05/441 о доначислении заявителю 289 223 руб. НДС и начисления соответствующих пеней и штрафа. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, заявляла ли Предприниматель при проверке право на вычеты по НДС за период, начиная с февраля 2008 года, в сумме 122 629 руб., представляла ли соответствующие счета-фактуры, заявляла ли о необходимости уменьшить налоговую базу и налог на 166 593 руб. Кроме того, суду надлежит истребовать возражения Предпринимателя на акт проверки, расчет заявителя на который указывает суд апелляционной инстанции, надлежащим образом проверить доводы заявителя о том, что по данным счетов-фактур и книги покупок за 2008 год исчисленный НДС подлежит уменьшению на 166 593 руб., а НДС, подлежащий вычету, составляет 122 629 руб., а также обязать Предпринимателя представить соответствующие доказательства, которые оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение со ссылкой на исследованные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А56-27714/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 10.03.2010 N 03-05/441 о доначислении 289 223 руб. НДС, соответствующих штрафа и пеней.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова