Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13241/2010 по делу N А56-45390/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-45390/2010 (судья Королева Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные Законом N 229-ФЗ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника одновременно с возбуждением исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невская Полиграфия" (далее - ООО "Невская Полиграфия").

Решением суда от 22.09.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, судебный пристав-исполнитель и ООО "Невская Полиграфия" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.04.2010 N 002401340, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-236/2010, судебным приставом-исполнителем Федорец К.Ю. постановлением от 17.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/10/25740/187/2010 о взыскании с ООО "Невская Полиграфия" в пользу Общества 74 054,4 руб. долга.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства: постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено в адрес взыскателя с нарушением сроков, установленных статьей 30 Закона N 229-ФЗ; требования исполнительного листа отражены в постановлении не в полном объеме; ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что заявления о принятии к исполнению исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 30.04.2010 были направлены Обществом в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Главного судебного пристава) 04.05.2010 и получены последним 11.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16); указанные заявления поступили в Ленинский отдел судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 17.06.2010, о чем свидетельствует отметка о получении за входящим N 25740 (л.д. 39); постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Федорец К.Ю. 17.06.2010, его копия направлена в адрес взыскателя 21.06.2010, что подтверждается почтовым реестром N 119 (л.д. 65-66).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что названный почтовый реестр является внутренним документом службы приставов и не может свидетельствовать о направлении документов, подлежит отклонению, поскольку на нем имеется штамп органа почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции к отправке.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем Федорец К.Ю. установленных Законом N 229-ФЗ сроков вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение Главным судебным приставом установленного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока направления заявлений Общества о принятии к исполнению исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 30.04.2010 в соответствующий отдел судебных приставов в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 30.04.2010 содержалось ходатайство об одновременном с возбуждением исполнительного производства наложении ареста на денежные средства и имущество должника в пределах взыскиваемой суммы.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 этой же статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и принято к исполнению.

Однако этот вывод судом не обоснован.

Вместе с тем из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 о возбуждении исполнительного производства не содержит ни решения об удовлетворении ходатайства Общества, ни отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем в установленные Законом N 229-ФЗ сроки мер по наложению ареста на имущество должника.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника одновременно с возбуждением исполнительных производств, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона N 229-ФЗ и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-45390/2010 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю., выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства и имущество должника одновременно с возбуждением исполнительных производств.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова