Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-308/2009 по делу N А21-7457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. И Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондаковой Татьяны Лазаревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазкова Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А21-7457/2008,

установил:

Товарищество индивидуальных застройщиков "Перспектива-Вест" (далее - ТИЗ "Перспектива-Вест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газетам "Калининградская правда" и "КП Калининград", авторам статей Александру Катеруше и Альберту Адылову, а также к руководителю Агентства по градостроению Правительства Калининградской области Кондаковой Татьяне Лазаревне (далее - руководитель Агентства) со следующими требованиями:

- о признании не соответствующими действительности опубликованных 24.09.2008 в газете "Калининградская правда" в статье "Прибрежная аномалия" сведений о том, что ТИЗ "Перспектива-Вест" несуществующая организация; ТИЗ "Перспектива-Вест" как несуществующая организация получила на не принадлежащий ей участок кадастровые документы; ТИЗ "Перспектива-Вест" получила порубочный билет на 33 га леса, причем в этом порубочном билете сосны указаны как "самосев"; ТИЗ "Перспектива-Вест" занимается аферой, целью которой является сбор денег с желающих, с дальнейшей целью раствориться с деньгами граждан;

- о признании не соответствующими действительности, опубликованных 24.09.2008 в газете "КП Калиниград" в статье "Порубочный билет N 666 оказался липой" сведений о том, что ТИЗ "Перспектива-Вест" несуществующая организация, от имени ТИЗ "Перспектива-Вест" действует группа мошенников, которые используют ранее выданные документы; ТИЗ "Перспектива-Вест" получила порубочный билет на 33 га леса, причем этот порубочный билет подделка;

- об обязании опубликовать опровержение указанных сведений и о взыскании 1 000 000 руб. денежной компенсации.

Определением суда от 28.10.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 определение от 28.10.2008 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 21.04.2009 произведена замена ответчиков - газет "Калининградская правда" и "КП Калининград" соответственно на закрытое акционерное общество "Калининградская правда" (далее - ЗАО "Калининградская правда") и общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда - Калининград" (далее - ООО "КП Калининград").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил:

1) признать не соответствующими действительности, опубликованные 24.09.2008 в газете "Калининградская правда" в статье "Прибрежная аномалия" сведения о том, что ТИЗ "Перспектива-Вест" несуществующая организация; ТИЗ "Перспектива-Вест" как несуществующая организация получила на не принадлежащий ей участок кадастровые документы; ТИЗ "Перспектива-Вест" получила порубочный билет на 33 га леса, причем в этом порубочном билете сосны указаны как "самосев"; ТИЗ "Перспектива-Вест" занимается аферой, целью которой является сбор денег с желающих, с дальнейшей целью раствориться с деньгами граждан;

2) обязать ЗАО "Калининградская правда" в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опубликовать опровержение в отношении сведений не соответствующих действительности, следующего содержания: "24.09.2008 в газете "Калининградская правда" в статье под названием "Прибрежная аномалия" были опубликованы недостоверные сведения в отношении ТИЗ "Перспектива-Вест" источником которых являлся Руководитель агентства по градостроению Правительства Калининградской области Кондакова Татьяна Лазаревна. В опровержение опубликованных сведений информируем о том, что ТИЗ "Перспектива-Вест" является официально зарегистрированным, действующим юридическим лицом; ТИЗ "Перспектива-Вест" не получала порубочный билет на вырубку 33 га леса; деятельность ТИЗ "Перспектива-Вест" носит законный характер;

3) признать не соответствующими действительности, опубликованные 24.09.2008 в газете "КП Калининград" в статье "Порубочный билет N 666 оказался липой" сведения о том, что ТИЗ "Перспектива-Вест" несуществующая организация; что от имени ТИЗ "Перспектива-Вест" действует группа мошенников, которые используют ранее выданные документы; ТИЗ "Перспектива-Вест" получила порубочный билет на 33 га леса, причем этот порубочный билет подделка;

4) обязать ООО "КП Калининград" в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опубликовать опровержение в отношении сведений не соответствующих действительности, следующего содержания: "24.09.2008 в газете "КП Калининград" в статье под названием "Порубочный билет N 666 оказался липой" были опубликованы недостоверные сведения в отношении ТИЗ "Перспектива-Вест" источником которых являлся Руководитель агентства по градостроению Правительства Калининградской области Кондакова Т.Л. В опровержение опубликованных сведений редакция газеты "КП Калининград" информирует о том, что ТИЗ "Перспектива-Вест" является официально зарегистрированным, действующим юридическим лицом; ТИЗ "Перспектива-Вест" не получала порубочный билет на вырубку 33 га леса; деятельность ТИЗ "Перспектива-Вест" носит законный характер;

5) взыскать с руководителя Агентства и ЗАО "Калининградская правда" в равных долях 1 000 000 руб. денежной компенсации, за вред, причиненный деловой репутации истца публикацией в газете "Калининградская правда", и с руководителя Агентства и ООО "КП Калининград" 1 000 000 руб. денежной компенсации, за вред, причиненный деловой репутации истца публикацией в газете "КП Калининград".

Решением суда от 09.06.2009 требования ТИЗ "Перспектива-Вест" удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТИЗ "Перспектива-Вест" следующие сведения, опубликованные 24.09.2008 в газете "Калининградская правда" в статье "Прибрежная аномалия": "несуществующее ТИЗ получило на не принадлежащий ему участок кадастровые документы".

Суд обязал ЗАО "Калининградская правда" опубликовать в газете "Калининградская правда" в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: "24.09.2008 в газете "Калининградская правда" в статье под названием "Прибрежная аномалия" были опубликованы недостоверные сведения в отношении ТИЗ "Перспектива-Вест", источником которых являлась руководитель Агентства по градостроению Правительства Калининградской области Кондакова Татьяна Лазаревна. В опровержение опубликованных сведений информируем о том, что ТИЗ "Перспектива-Вест" является официально зарегистрированным, действующим юридическим лицом; деятельность ТИЗ "Перспектива-Вест" носит законный характер".

Суд также признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТИЗ "Перспектива-Вест" следующие сведения, опубликованные 24.09.2008 в газете "КП Калининград" в статье "Порубочный билет N 666 оказался липой": "товарищества "Перспектива-Вест" не существует", "от имени ТИЗ "Перспектива-Вест" действуют мошенники, которые хотят использовать ранее выданные документы".

Суд обязал ООО "КП Калининград" опубликовать в газете "КП Калининград" в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: "24.09.2008 в газете "КП Калининград" в статье под названием "Порубочный билет N 666 оказался липой" были опубликованы недостоверные сведения в отношении ТИЗ "Перспектива-Вест", источником которых являлась руководитель Агентства по градостроению Правительства Калининградской области Кондакова Т.Л. В опровержение опубликованных сведений редакция газеты "КП Калининград" информирует о том, что ТИЗ "Перспектива-Вест" является официально зарегистрированным, действующим юридическим лицом; деятельность ТИЗ "Перспектива-Вест" носит законный характер".

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с руководителя Агентства в пользу ТИЗ "Перспектива-Вест" судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины 1 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 решение и постановление оставлены без изменения.

ТИЗ "Перспектива-Вест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с руководителя Агентства по градостроению правительства Калининградской области Кондаковой Т. Л. судебных расходов по делу в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 22.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2010 определение от 22.06.2010 отменено, взыскано с руководителя Агентства по градостроению Правительства Калининградской области Кондаковой Т. Л. в пользу ТИЗ "Перспектива-Вест" 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе Кондакова Т. Л. просит постановление от 05.10.2010 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 10.09.2008 N 10/08 об оказании юридических услуг, представленный истцом, в силу статей 166, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, так как был заключен 10.09.2008, то есть за 2 недели до опубликования оспариваемых сведений; дополнительное соглашение к договору не может являться доказательством понесенных расходов, так как могло быть изготовлено после вынесения определения суда от 22.06.2010; представление в суд апелляционной инстанции документов, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не основано на законе; акт выполненных работ, отчет представителя и платежное поручение изготовлены позднее вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу; в отчете от 10.11.2009 указаны реально не предоставленные услуги по оказанию юридической помощи в судах кассационной инстанции 16.02.2009 и 15.10.2009, из постановлений суда кассационной инстанции следует, что представитель ТИЗ "Перспектива-Вест" в судебное заседание не явился; протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ТИЗ "Перспектива-Вест" в пяти судебных заседаниях, три из которых относились к предварительным, в отчете указано участие представителя ТИЗ "Перспектива-Вест" в пяти судебных заседаниях, в том числе 28.10.2008, участие в этом судебном заседании протоколом судебного заседания не подтверждается; суд не учел, что в деле участвовали в качестве ответчиков также ООО "КП-Калининград", Александр Катеруша, ЗАО "Калининградская правда" и Альберт Адылов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указом Губернатора Калининградской области от 28.09.2010 N 203 она освобождена от должности и в настоящее время является пенсионеркой, размер трудовой пенсии составляет 9 405 руб. 99 коп., размер взысканных судебных расходов значительно превышает размер пенсионного обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Кондаковой Т.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, сослался на то, что представленный истцом в обоснование понесенных судебных расходов договор об оказании услуг заключен ранее опубликования сведений, оспариваемых истцом по настоящему делу. Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что договор и последующие основанные на нем документы не могут быть признаны доказательствами понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал в постановлении, что кроме договора истцом в подтверждение понесенных расходов представлены акт выполненных работ, отчёт представителя, платежное поручение, а кроме того, дополнительное соглашение к договору об исправлении допущенной опечатки. Апелляционный суд сослался также на протоколы судебных заседаний, которыми, по его мнению, подтверждено участие представителя истца в рассмотрении дела.

Признав факт понесенных судебных расходов доказанным, апелляционный суд, оценив соразмерность истребуемой истцом суммы судебных издержек с учетом количества и длительности судебных заседаний, затрат рабочего времени и характера спора, снизил их до 30 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не учёл того обстоятельства, что иск по настоящему делу был предъявлен к пяти ответчикам, и взыскал всю сумму данных расходов с одного из них - Кондаковой Т.Л., не указав в постановлении доводы, на основании которых он пришёл к такому выводу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.06.2010 и постановление апелляционного суда от 05.10.2010 подлежат отмене, а заявление ТИЗ "Перспектива-Вест" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления суду следует учесть указанные обстоятельства. Кроме того, суду необходимо дать оценку доводам Кондаковой Т.Л. о недоказанности участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, а также о том, что она является пенсионеркой и имеет небольшую пенсию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А21-7457/2008 отменить.

Передать заявление Товарищества индивидуальных застройщиков "Перспектива-Вест" о взыскании судебных издержек по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева