Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-1123/2011 по делу N А21-74/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Герасимова М.М., Старовойтова О.Р., Тимошенко А.С.) по делу N А21-74/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭТЭК" (далее - ООО "ДЭТЭК") о признании незаключенным договора об оказании охранных услуг от 01.02.2008 (далее - Договор).

Решением от 19.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется Договор, по условиям которого Общество (заказчик) передает, а ООО "ДЭТЭК" (охрана) принимает под круглосуточную охрану (физическая охрана и тревожная сигнализация) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Черняховск, ул. Октябрьская, 1 (пункты 1.1,2.1,3.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг составляет 31 800 руб., оплата которых производится заказчиком до 5-го числа текущего месяца при предоставлении счета-фактуры.

Разделом 5 Договора установлены случаи, при которых ООО "ДЭТЭК" несет материальную ответственность за причиненный заказчику ущерб, а также освобождается от ответственности; порядок возмещения заказчику ущерба, причиненного по вине ООО "ДЭТЭК"; действия, предпринимаемые сторонами, при нарушении целостности охраняемых помещений или причинении ущерба повреждением имущества.

Как указывает Общество в исковом заявлении, Договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно для формирования новой кредиторской задолженности истца в виде ежемесячной уплаты ответчику 31 800 руб. Договор не исполнялся и не мог быть реально исполнен, сторонами не предпринято никаких мер для того, чтобы он мог быть исполнен. В Договоре отсутствует перечень передаваемых под охрану объектов и охраняемого имущества, указан лишь адрес, по которому находится недвижимое имущество. По мнению истца, определить предмет Договора невозможно, а сам Договор не подпадает под понятие сделки (статьи 153, 432, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ДЭТЭК" считает его необоснованным по праву. В материалы дела представлены выставленные истцу счета на оплату и подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с марта по июль 2008 года, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года (том 1, листы дела 67-81).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации акта приема-передачи объектов под охрану, представленного ответчиком в судебном заседании. Протокольным определением от 17.03.2010 суд отказал истцу в удовлетворении названного заявления с указанием на то, что оценка данного доказательства не может повлиять на рассмотрение предъявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 Договора, и положения, установленные статьями 421, 422, 432, 779 ГК РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами в требуемой форме всех существенных условий Договора.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.11.2010, истец заявил о фальсификации Договора. Протокольным определением от 10.11.2010 апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении данного заявления с указанием на то, что оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об оказании охранных услуг является договором о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как предмет договора, согласовано сторонами в пунктах 1.1, 2.1, 3.1 Договора. В данном случае предметом Договора является круглосуточная охрана (физическая охрана и тревожная сигнализация) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Октябрьская, 1 (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных услуг согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 Договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности иска по праву.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для признания Договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Довод Общества о том, что Договор не исполнялся и не мог быть реально исполнен, не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы, что Договор не является сделкой с точки зрения статей 153, 420 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А21-74/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова