Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1605/2011 по делу N А56-5493/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "СНИИП" Сергеева В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 3), от ЗАО "Гранит-7" Лукашенко О.П. (доверенность от 10.03.2011), Романовой И.Н. (доверенность от 10.03.2011),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-5493/2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ОАО "СНИИП") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит-7" (далее - ЗАО "Гранит-7") о взыскании 1 161 094 руб. задолженности по оплате выполненных по этапам 5.1 и 5.2 опытно-конструкторских работ специального назначения по договору подряда от 24.05.1991 N 12/096/ОК/199-71/91 и 128 881,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 15.12.2009.

ЗАО "Гранит-7" обратилось в суд со встречным иском и просило обязать ОАО "СНИИП" установить гарантийные обязательства на результат исполнения договорных обязательств сроком на 10 лет.

Определением от 20.05.2010 в принятии встречного иска отказано.

Решением от 24.06.2010 (судья Корж Н.Я.) с ЗАО "Гранит-7" взыскано 1 161 094 руб. долга и 124 204,48 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 установлено безусловное основание для отмены решения суда от 24.06.2010, поскольку оно не подписано председательствующим судьей, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2010 определение от 20.05.2010 об отказе в принятии встречного иска отменено, встречный иск ЗАО "Гранит-7" принят к производству.

ЗАО "Гранит-7" уточнило требования по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обязать ОАО "СНИИП" исполнить договорное обязательство: передать исполнительную документацию в виде формуляра с проставлением срока гарантии на результат исполнения договорных обязательств 10 лет.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2010 решение от 24.06.2010 отменено. По первоначальному иску с ЗАО "Гранит-7" взыскано 1 161 094 руб. долга и 124 204,48 руб. процентов, по встречному иску суд обязал ОАО "СНИИП" исполнить договор от 24.05.1991 N 12/096/ОК/199-71/91 и передать ЗАО "Гранит-7" исполнительную документацию в виде формуляра с проставлением срока гарантии на результат исполнения договорных обязательств 10 лет.

В кассационной жалобе ОАО "СНИИП", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.11.2010 в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не применил ГОСТ В 15.211-78, разграничивающий понятия "опытный образец ВТ" и "образец ВТ", а также ГОСТ В 15.306-79, определяющий гарантийные обязательства для поставляемой продукции, которые не распространяются на спорный опытный образец изделия.

ОАО "СНИИП" указывает, что апелляционный суд не принял во внимание, что для проверки соответствия техническим условиям и заданию опытный образец подвергся разрушающим испытаниям, и предоставил гарантию сроком на 10 лет, установленную для изделия.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически опытно-конструкторская работа не завершена в соответствии с ГОСТом В 15.306-79 по причине прекращения работ заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гранит-7" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "СНИИП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Гранит-7" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центральный научно-исследовательский институт "Гранит", правопредшественник ЗАО "Гранит" (заказчик), и Союзный научно-исследовательский институт приборостроения, правопредшественник ОАО "СНИИП" (подрядчик - исполнитель) заключили договор от 24.05.1991 N 12/096/0К/199-71/91 на выполнение подрядчиком-исполнителем опытно-конструкторской работы специального назначения, в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения.

Документация, разработанная по образцу, должна удовлетворять требованиям договора и соответствующих технических стандартов и задания.

Договором предусмотрено проведение предварительных государственных испытаний изготовленных образцов.

Приемка выполненных работ производится в соответствии с ГОСТ В15.204-79 и 2.902-68 (пункт 15 договора).

По результатам приемки, после получения заключения об утверждении эскизного (технического) проекта со стороны заказчика или подписания документа, являющегося основанием для закрытия соответствующего этапа работ, исполнителю выдается удостоверение, служащее основанием для предъявления платежного требования.

Документация по образцу, в состав которой согласно ГОСТ РВ 15.306-2003, 2.601-2006 входит эксплуатационная документация с гарантийными обязательствами (формуляры, образцы, паспорта и т.п.) вместе с образцом, подготовленным к испытаниям, передается заказчику на ответственное хранение после его материально-технической приемки (пункт 17 договора).

Оплата работ предусмотрена договором по этапам. Оплата каждого этапа производится по счету исполнителя с приложением к нему акта или удостоверения о приемке работ.

Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N 17 к договору стороны установили, что выполнение работ состоит из 5 этапов, изменили цену договора и этапов, сроки выполнения работ, утвердили иную ведомость исполнения.

Общая стоимость 5.1 и 5.2 этапов работ составила 1 822 400 руб.

Согласно уточненной ведомости исполнения по 5 этапу предусмотрено проведение испытаний устройств и доработка приборов, поставка комплекса 6П-01-Р заказчику для проведения испытаний, проведение межведомственных испытаний образца комплекса 6П-01-Р, его упаковка и отгрузка заказчику.

Для подтверждения проведенной работы, согласно ведомости исполнения по данному этапу, предъявляются акты сдачи-приемки работ.

Стороны согласовали технические условия и формуляр АБЛК.412125.009ФО.

ЗАО "Гранит-7" уплатило аванс на общую сумму 661 306 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки работ от 12.09.2008 по этапу 5.1 работ на сумму 742 100 руб. и от 22.09.2008 по этапу 5.2 работ на сумму 418 994 руб.

После проведения межведомственных испытаний комплекс 6П-01-Р был отгружен и установлен на предприятии главного заказчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш"). По результатам входного контроля ОАО "ПО "Севмаш" предъявило ЗАО "Гранит-7" акт с замечаниями по спорному комплексу, в том числе о том, что опытный образец представлен без гарантий.

ОАО "СНИИП", ссылаясь на устранение замечаний по комплексу, отказалось распространить гарантийные обязательства на опытный образец и заполнить формуляр в разделе "гарантии" и 05.12.2008 направило заказчику претензию об уплате долга до 20.12.2008.

Отказ ЗАО "Гранит-7" удовлетворить указанное требование стало основанием обращения ОАО "СНИИП" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Гранит-7" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, считая, что в отношении опытного образца, вошедшего в состав комплекса, должен быть установлен такой же гарантийный срок эксплуатации, составляющий 10 лет.

Суд апелляционной инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению. По встречному иску суд признал обязанность ОАО "СНИИП" передать ЗАО "Гранит-7" в составе документации гарантийное обязательство и на изготовленное изделие, поскольку эксплуатационные документы, содержащие гарантии на образец, в состав которых согласно ГОСТ РВ 15.306-2003, 2.601-2006 входит эксплуатационная документация с гарантийными обязательствами (запись в формуляре) вместе с образцом.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как определено статьей 773 ГК РФ, исполнитель по договору на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием.

Согласно пункту 2 договора от 24.05.1991 работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием.

Требования к опытному образцу комплекса 6П-01-Р, в том числе гарантийные обязательства, сформулированы в техническом задании и технических условиях.

ОАО "СНИИП" не отказывается от предоставления гарантии сроком на 10 лет на серийную партию или серийный образец разработанного комплекса, но считает, что у него отсутствуют обязательства по предоставлению гарантии на опытный образец.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом.

Пунктом 8.1 технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы по изготовлению опытного образца комплекса 6П-01-Р определено специальное требование гарантийного срока его эксплуатации - 10 лет со дня подписания акта о приемке объекта.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательство ОАО "СНИИП" изготовить серийный образец.

ГОСТ РВ 15.306-2003, на который имеется ссылка в договоре, не предусматривает разграничений в отношении гарантий для опытных и серийных образцов.

Согласно акту N 1/100 межведомственных испытаний опытного образца комплекса 6П-01-Р (том дела 2, лист 105) комиссия установила, что его характеристики соответствуют требованиям технических условий и задания и опытный образец допущен к установке в составе комплекса 6П-01-Р.

Совместным решением сторон (том дела 2, лист 110) опытный образец допущен к установке в составе спорного комплекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "СНИИП" обязательств по передаче выполненной по договору исполнительной документации в виде формуляра с проставлением срока гарантии на результат исполнения договорных обязательств на 10 лет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-5493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина

Т.В. Шпачева