Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1459/2011 по делу N А05-8266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-8266/2010,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.2010 к договору ипотеки от 11.01.2006 N 4090/8/06001/01; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию названного дополнительного соглашения.

Определением от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрекаловская Татьяна Викторовна, Стрекаловский Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - ООО "СТВ").

Решением от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, поскольку договор был совершен в нотариальной форме, в такой же форме должно было быть заключено и дополнительное соглашение к договору; пунктом 9.4 договора стороны не исключили необходимость нотариального удостоверения дополнительного соглашения, совершенного в письменной форме.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение по форме соответствовало требованиям действующего законодательства, а нотариальное удостоверение соглашений об изменении договора не предусмотрено договором; сообщив, что 27.12.2010 обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем договор ипотеки утратил силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель), с одной стороны, и Стрекаловская Т.В., Стрекаловский М.Н., ООО "СТВ" (залогодатели), с другой стороны, заключили договор от 11.01.2006 N 4090/8/06001/01 ипотеки принадлежащих залогодателям на праве собственности объектов недвижимости по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. Урицкого, д. 10 и прз. Промышленный тупик, д. 5, к. 1 и 3, а также права аренды земельного участка по адресу: г. Котлас Архангельской области, прз. Промышленный тупик, д. 5. Имущество передано в залог в обеспечение исполнения ООО "СТВ" обязательств по возврату кредита по невозобновляемой кредитной линии на сумму 110 000 000 руб.

Согласно пункту 9.4 договора соглашение об изменении или расторжении договора совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон и зарегистрированных в порядке, предусмотренном для договора.

Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 12.05.2010 стороны внесли изменения в пункт 4.1.1 договора ипотеки, касающийся обязательства залогодателей по страхованию предмета залога.

14.05.2010 стороны договора залога обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.2010.

Сообщением от 21.06.2010 Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), абзаца 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по тем причинам, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке, нотариально удостоверенному, должно быть также нотариально удостоверено.

Банк, считая, что ни законом, ни договором не предусмотрено нотариальное удостоверение соглашения об изменении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 11.01.2006 и дополнительного соглашения от 12.05.2010 к нему, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Таким образом, нормами Закона об ипотеке не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении договора об ипотеке. Следовательно, договор ипотеки от 11.01.2006 был нотариально удостоверен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Проанализировав содержание пункта 9.4 договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договором для соглашений об его изменении предусмотрена простая письменная форма с последующей государственной регистрацией, а обязательного нотариального удостоверения соглашения не требуется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что стороны для соглашений об изменении договора предусмотрели иную форму (простую письменную) по сравнению с той, в которой совершен сам договор, заключенный в нотариальной письменной форме, что не противоречит диспозитивной норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае суды обоснованно посчитали оспариваемый отказ регистрирующего органа незаконным и удовлетворили требования Банка.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм законодательства и направленные на переоценку выводов суда относительно толкования условий договора; о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства доводы Управления Росреестра не свидетельствуют.

С учетом изложенного, а также сообщения Банка о полном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, и отсутствия возражений сторон договора против внесения в него изменений, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А05-8266/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина