Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1050/2011 по делу N А56-13740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" Ванюковой И.А. (доверенность от 30.12.2010), от акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" Волковой И.А. (доверенность от 27.10.2009), от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Мешкова В.С. (доверенность от 31.01.2011), от временного управляющего закрытого акционерного общества "ИНДАСТРИАЛ пойнт" Мудрова В.Н. - Шашило Д.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-13740/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Прайм Эдвайс. Оценка" (далее - ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка") о признании закрытого акционерного общества "ИНДАСТРИАЛ пойнт" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-13740/2009.

Общество 26.03.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 31.03.2009 заявление принято к производству, делу присвоен N А56-16369/2009.

Определением от 24.03.2010 по делу N А56-16369/2009 суд объединил указанное дело с делом N А56-13740/2009, делу присвоен N А56-13740/2009.

Решением от 28.06.2010 (судьи Муха Т.М., Каменев А.Л., Сотов И.В.) требования ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" признаны обоснованными; Общество признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; прекращены полномочия ликвидатора; конкурсным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда от 26.11.2009 отменено. Суд признал заявление ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Мудрова В.Н.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.12.2010. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом статей 224 и 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В письменном отзыве временный управляющий Мудров В.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва, просил отменить обжалуемый судебный акт, а решение от 28.06.2010 оставить в силе.

Представитель акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" поддержал правовую позицию подателя жалобы и временного управляющего.

Представитель открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление апелляционной инстанции от 29.12.2010 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не опровергнуто, после принятия к производству заявления ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" о признании Общества несостоятельным (банкротом), но до судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления, внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решения о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидатора и утверждении порядка и сроков ликвидации (протокол от 23.03.2009 N 01-09).

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2009 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Сведения о принятом решении о ликвидации Общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.04.2009 N 13 (218) часть 1, стр. 44, сообщение 801.

С учетом положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные инстанции обоснованно рассмотрели заявления о признании должника банкротом в порядке их поступления, признав заявление ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" поступившим в суд первым.

Вывод апелляционного суда о невозможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку решение о ликвидации Общества принято после возбуждения дела о его банкротстве на основании заявления кредитора, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции в результате исследования и оценки промежуточного ликвидационного баланса должника и заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в ходе ликвидационных мероприятий была выявлена недостаточность имущества Общества. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут, доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации признаков банкротства.

При этом следует учитывать, что критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

С учетом предусмотренных Законом о банкротстве целей введения процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вводя процедуру наблюдения в отношении Общества, должен был установить, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности. Между тем такие доказательства судом не установлены и в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. При таких обстоятельствах законные основания для введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника отсутствуют.

Обоснованность требований ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка" к Обществу судами проверена и установлена, участвующими в деле лицами не оспорена.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 29.12.2010 подлежит отмене, а решение от 28.06.2010 - оставлению в силе.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-13740/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2011 N 275938.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-13740/2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова