Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1155/2011 по делу N А21-2752/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морское экспедиционное транспортное агентство" Медведева Г.В. (доверенность от 01.11.2008), от федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" Грицан Е.Н. (доверенность от 19.01.2011), Дундамаева А.Г. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское экспедиционное транспортное агентство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А21-2752/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В. и Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское экспедиционное транспортное агентство" (далее - ООО "МЭТА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - Управление) о взыскании 6 276 262 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 1 182 247 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены федеральное бюджетное учреждение воинская часть 77166 и общество с ограниченной ответственностью "Морской бункер" (далее - ООО "Морской бункер").

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 (судья Педченко О.М.) с Управления в пользу ООО "МЭТА" взыскано 5 518 413 руб. 19 коп. неосновательного обогащении и 951 581 руб. 37 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЭТА" просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что в соглашении об уступке права требования стороны согласовали его предмет; Управление полностью воспользовалось результатами выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "МЭТА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 Управление (судовладелец), ООО "Морской бункер" (заказчик) и войсковая часть 45752 (получатель) заключили договор N 29/01 возмещения затрат при использовании судов и дополнительное соглашение от 01.01.2007 N 11 к нему, регулирующие взаимоотношения сторон по возмещению затрат в процессе морской перевозки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) танкерами "Лена", "Ельня", "Олекма" и "Яхрома".

ООО "Морской бункер" (цедент) и ООО "МЭТА" (цессионарий) 30.03.2010 заключили договор N 30/03/09/10-У уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с Управления 6 276 262 руб. 69 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по договору от 16.01.2006 N 29/01 возмещения затрат при использовании судов, и другие связанные с указанным соглашением права.

Ссылаясь на то, что Управление пользуется результатами работ, выполненных по договору N 29/01, ООО "МЭТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск на основании статей 168, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что спорное право требования истцу не было передано.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1 договора об уступке права требования истцу переданы право требования взыскания с Управления 6 276 262 руб. 69 коп. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору от 16.01.2006 N 29/01 и дополнительному соглашению к нему, а также другие, связанные с указанным соглашением права.

По мнению истца, в договоре N 29/01 стороны определили обязательства по ремонту спорного судна (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора N 29/01 по согласованию с судовладельцем для восстановления технической готовности судна заказчик вправе оплачивать ремонтные работы, производимые ремонтными предприятиями на судах судовладельца, по его письменному уведомлению. Стоимость работ засчитывается при проведении расчетов по договору с подписанием акта зачета взаимных требований по произведенным оплатам.

Предметом договора цессии является право требования, вытекающее из нарушения условий договора N 29/01.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок, сроки выполнения и стоимость работ договором N 29/01 не определены.

Кроме того, в договоре цессии стороны не указывают на передачу прав из обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что заявленное истцом право требования ему не передано, апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске.

Довод жалобы о том, что Управление полностью воспользовалось результатами выполненных работ, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А21-2752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское экспедиционное транспортное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

,	О.Г. Соснина