Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-691/2011 по делу N А56-43217/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 9382/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" Беляева С.А. (доверенность от 12.04.2010), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Ефимовой А.Ю. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В. и Жиляева Е.В.) по делу N А56-43217/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 18.09.2007 N 25-07/Т и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010, принят отказ ООО "Гарант-Строй" от требования о применении последствий недействительности сделки. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарант-Строй" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям; сроки выполнения работ нарушались по вине государственного заказчика; расторжение спорного контракта в одностороннем порядке не соответствует требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 Комитет (государственный заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (подрядчик) заключили государственный контракт N 25-07/Т на проектирование строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: СПЧ, квартал 59 А, корпус 23, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Впоследствии сторонами было подписано 7 дополнительных соглашений, которыми изменялись лимит финансирования по договору и конечный срок выполнения работ.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2009 N 7 к контракту оформлен календарный план выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан разработать полный комплект проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения Управления государственной экспертизы (УГЭ) Службы государственного строительного надзора и экспертизы (СГСНиЭ) в срок до 30.09.2009, завершить строительно-монтажные работы в срок до 15.12.2009.

Письмом от 16.03.2010 N 14-2292/10 Комитет отказался от исполнения контракта с 30.03.2010 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие факта нарушения срока выполнения работ, ООО "Гарант-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на основании статей 450 и 715 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С 01.03.2009 действует новая редакция части 8 статьи 9 названного Закона, согласно которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку Закон обратной силы не имеет, довод подателя жалобы о неправомерности одностороннего отказа Комитета от контракта, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, положительное заключение УГЭ на рабочий проект N 378-1-2009 получено подрядчиком 29.12.2009, сведения об окончании строительно-монтажных работ в адрес государственного заказчика не поступали и в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сроки выполнения работ не соблюдались по вине государственного заказчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-43217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Г. Соснина