Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1369/2011 по делу N А56-58074/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром нефть" Лаптева С.И. (доверенность от 23.03.2010 N НК-95),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г. и Фокина Е.А.) по делу N А56-58074/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ ТРЕЙД" (далее - ООО "ЮНИКОЙЛ ТРЕЙД") о взыскании 177 000 руб. штрафной неустойки за нарушение срока отправки порожних вагонов.

Определением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что пункт 7.5 спорного договора определяет договорную подсудность споров исключительно в случае отказа поставщика удовлетворить претензию покупателя по количеству/качеству продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефть" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "ЮНИКОЙЛ ТРЕЙД" (покупатель) 22.12.2006 заключили договор поставки нефтепродуктов N 06/0294/1.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск о взыскании неустойки по договору поставки от 22.12.2006 N 06/0294/1 предъявлен поставщиком к покупателю, находящему в городе Москве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 7.5 договора.

Кассационная инстанция считает, что исковое заявление подано с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора претензия по количеству и качеству продукции направляется покупателем в письменной форме в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции поставщиком. В этом же пункте договора стороны согласовали требования к содержанию претензии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора претензия рассматривается (полностью или частично удовлетворяется или отклоняется) в течение 30 рабочих дней со дня получения.

Пункт 7.4 договора содержит требования к содержанию ответа на претензию о полном или частичном отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, в пунктах 7.2-7.4 договора стороны согласовали претензионный порядок досудебного урегулирования споров, возникающих в связи с несогласием покупателя с количеством и качеством поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию такой спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.5 договора не предусмотрено исключения для определенной категории споров, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, иски покупателя (ООО "ЮНИКОЙЛ ТРЕЙД") к поставщику (ОАО "Газпром нефть") по количеству или качеству в соответствии с общей подсудностью независимо от условия, содержащегося в пункте 7.5 договора, должны рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку поставщик находится в Санкт-Петербурге. Таким образом, отсутствуют основания для установления договорной подсудности для споров по количеству и качеству.

В связи с этим пункт 7.5 договора следует расценивать как соглашение, изменяющее общую территориальную подсудность всех исков, вытекающих из договора.

Кроме того, по смыслу статьи 37 АПК РФ стороны не могут устанавливать различную подсудность для разных категорий споров.

Поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о передаче на рассмотрение любых споров в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вывод судов о нарушении ОАО "Газпром нефть" правил о подсудности ошибочен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возврата искового заявления по пункту первому части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-58074/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Газпром нефть" к производству.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Г. Соснина