Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-12738/2010 по делу N А56-1910/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-12738/2010 по делу N А56-1910/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пранкор" Синицкого П.В. (доверенность от 15.10.2010), от закрытого акционерного общества "ЭталонПроект" Большакова Д.В. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пранкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-1910/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пранкор" (далее - ООО "Пранкор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭталонПроект" (далее - ЗАО "ЭталонПроект") о взыскании 43 832 924 руб. 83 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭталонВест" (далее - ЗАО "ЭталонВест").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пранкор" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Податель жалобы указывает на то, что изготовленный ЗАО "ЭталонПроект" рабочий проект на строительство кровли объекта не соответствует техническим условиям завода-изготовителя. Кроме того, ответчиком не были выполнены требования нормативно-технических документов. По мнению ООО "Пранкор", заключение специалиста от 22.09.2009 N 1126/16 подтверждает необходимость замены кровли у объекта в связи с дефектом в проектной документации. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и (или) возражения лиц, участвующих в деле, относительно качества выполненного проекта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭталонПроект" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пранкор" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "ЭталонПроект" против ее удовлетворения возражал.

ЗАО "ЭталонВест" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пранкор" и ЗАО "ЭталонПроект" заключен договор от 01.02.2008 N 07.008 (далее - договор) на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Пранкор" (заказчик) поручает, а ЗАО "ЭталонПроект" (исполнитель) принимает на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию в объеме и сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2), необходимую для выполнения работ по строительству объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора под объектом понимается вновь создаваемый в результате нового строительства завод по производству спутниковых антенн и корпусов спутниковых ресиверов, расположенный по адресу: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 1а, включающий в себя производственный корпус со встроенной административно-бытовой частью, внутренние инженерные сети и внутриплощадные инженерные сети и сооружения.

Генеральным подрядчиком при строительстве объекта выступало ЗАО "ЭталонВест". Объект построен и эксплуатируется.

Ссылаясь на то, что при проектировании были допущены ошибки, что отразилось на качестве выполненных подрядных работ по устройству кровли, стеновых конструкций и полов здания завода, ООО "Пранкор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Сумма убытков рассчитана как стоимость работ по устройству полов, стеновых сэндвич-панелей и кровельных панелей, выполненных ЗАО "ЭталонВест" и закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр".

ЗАО "ЭталонПроект" против удовлетворения иска возражало, поскольку завершенный строительством объект принят комиссией 20.05.2009, соответствующими органами выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению ЗАО"ЭталонПроект", представленное истцом заключение специалиста от 22.09.2009 N 1126/10 является недостоверным как основанное на устаревшей проектной документации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе критически заключение специалиста от 22.09.2009 N 1126/10, применив статьи 15, 309, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о недоказанности убытков, причиненных недостатками проекта, а также отметил некорректность расчета убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на материалах дела, в то время как доводы кассационной жалобы - на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В данном случае истцом не доказано наличие условий для возмещения убытков.

В кассационной жалобе истец ссылается на отклонение его ходатайства о проведении экспертизы.

Вместе с тем заключение экспертизы является одним из доказательств и, исходя из положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для арбитражного суда приоритета над другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обсуждали ходатайство истца о проведении экспертизы и отклонили его.

Как следует из материалов дела, выполненный ответчиком проект прошел необходимые согласования и реализован путем осуществления строительства, а представленное истцом заключение специалиста от 22.09.2009 N 1126/10 не определяет дефектов выполненной ответчиком проектно-сметной документации. Апелляционный суд правильно отметил, что неправильно определять убытки в размере стоимости выполненных строительных работ.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А56-1910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пранкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова