Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-12681/2009 по делу N А56-9104/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Алексеева И.А. (доверенность от 16.03.2010 N 30), от закрытого акционерного общества "Торговая компания РБД" Пономарева С.И. (доверенность от 01.03.2010 N 39/08) и Уткиной Е.А. (доверенность от 10.10.2010),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания РБД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-9104/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания РБД" (далее - Компания) о взыскании 1 030 117,14 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой принадлежащего истцу товара, 16 750,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.08.2009 с Компании в пользу Предприятия взыскано 1 030 117,14 руб. в возмещение убытков, 16 750,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд при принятии данного решения исходил из того, что ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства отсутствия его вины в недостаче товара, а также того, что недостача товара произошла вследствие непреодолимой силы, либо за счет свойств самого товара, о чем ответчик не знал и не мог знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, но посчитав, что включенная в состав убытков стоимость услуг таможенного брокера и экспедитора подлежит взысканию с ответчика пропорционально стоимости недостающего товара, постановлением от 03.11.2009 решение от 10.08.2009 изменил и взыскал с Компании в пользу Предприятия 1 011 959,9 руб. в возмещение убытков, 16 357,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010 решение от 10.08.2009 и постановление от 03.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции (судья Ятманов А.В.), посчитав, что убытки, причиненные Предприятию в результате утраты товара, не переданного на хранение Компании, не подлежат возмещению за счет последней, решением от 02.06.2010 в иске отказал; произвел поворот исполнения судебного акта от 03.11.2009 путем взыскания с Предприятия в пользу Компании 1 011 959,9 руб. в возмещение убытков, 16 357,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение от 02.06.2010 отменено; с Компании в пользу Предприятия взыскано 930 926,25 руб. в возмещение убытков, 15 047,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 21.10.2010 отменить, решение от 02.06.2010 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание иска, посчитав, что убытки Предприятию причинены не в связи с ненадлежащим хранением и последующей утратой товара, принятого на хранение, а в результате нарушения Компанией процедуры принятия товара на хранение. Указанное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных Предприятием исковых требований;

- апелляционный суд неправомерно отклонил доводы Компании о сложившейся между сторонами практике по приемке поступившего в адрес поклажедателя товара, а также о том, что ответчик не мог установить недостачу товара по причине отсутствия в товарной накладной сведений о его количестве;

- Предприятие, обжаловав решение от 02.06.2010 с нарушением месячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло;

- исковые требования Предприятия не обоснованы по размеру.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между сторонами 12.05.2008 заключен договор на оказание услуг по хранению товара N Х-04/08 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания (хранитель) обязалась оказывать услуги по приему, размещению, ответственному хранению и отпуску продовольственных товаров, поступающих от Предприятия (поклажедатель) в складские помещения хранителя по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, литера "Б", а Предприятие - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 Договора приемка товара по количеству и качеству производится с участием представителя поклажедателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, а так же ГОСТом.

Пунктом 2.3 Договора при передаче товара на склад лицо, уполномоченное поклажедателем, передает хранителю необходимые для данного вида товара документы, в том числе товаро-транспортную накладную, в графе "грузополучатель" которой указывается наименование поклажедателя, а в графе "адрес доставки" - "Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, литера "Б".

В силу пункта 2.4 Договора при приемке товара хранитель обязуется произвести внешний осмотр товара, соответствие количества и ассортимента сопроводительным документам, указанным в пункте 2.3 Договора, и проставить в них отметку о приемке товара на ответственное хранение, также оформляется акт о приемке товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

При выявлении в процессе приемки товара несоответствия по количеству (в том числе расхождений по ассортименту) и/или качеству упаковки немедленно составляется соответствующий акт, который подписывается материально-ответственным лицом хранителя, а со стороны поклажедателя - водителем, осуществившим доставку товара или уполномоченным лицом поклажедателя. В случае отсутствия уполномоченного лица поклажедателя и отказа водителя от подписания данного акта, акт подписывается с участием сотрудников службы охраны хранителя, удостоверяющих своей подписью факт отбраковки товара (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора товар считается переданным поклажедателем и принятым хранителем по количеству - в соответствии с количеством, указанным в акте приема-передачи товара по форме МХ-1.

В пункте 5.2.4 Договора предусмотрено, что поклажедатель обязан предоставить хранителю за 72 часа до момента передачи товара на хранение в бумажном и электронном виде Описание новых вводимых товарных позиций и Прейскурант с указанием оценочной стоимости товара. Представленная поклажедателем в Прейскуранте оценочная стоимость применяется при расчете размера ответственности хранителя за утрату, недостачу и повреждение (порчу) товара.

В силу пунктов 6.1.1 и 6.1.2 Договора хранитель несет ответственность за сохранность товара с момента приема товара на склад до его передачи поклажедателю или третьему лицу, уполномоченному поклажедателем. В случае утраты, недостачи товара хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченного, недостающего товара, руководствуясь при этом ценами, указанными в Прейскуранте, а также акте о приеме-передаче товара на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, Предприятие 12.12.2008 направило Компании заказ на прием товара на ответственное хранение (далее - заявка от 12.12.2008), в которой указало дату доставки товара (13.12.2008), номер контейнера (INBU 474363/6), наименование товара (масло Бассо рафинированное), код товара и количество мест (2 177).

Контейнер INBU 474363/6 с товаром (масло растительное оливковое), адресованным Предприятию, весом брутто 19 762 кг и весом нетто 11 837 кг с исправными пломбами 002277 и А2454568 отправителя - Компании "БАССО ФИДЕЛЕ энд ФИГЛИ срл", Итальянская Республика прибыл 16.12.2008 в Морской порт Санкт-Петербурга.

После получения 17.12.2008 разрешения Балтийской таможни на выпуск товара контейнер INBU 474363/6 на автомобиле "Скания" с государственным регистрационным знаком Р 704 ВС 98 под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" Фомашина В.И. был доставлен на склад Компании по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, литера "Б".

В предъявленной водителем товарно-транспортной накладной от 17.12.2008 (далее - ТТН от 17.12.2008) представитель Компании сделал отметку "Груз принят за исправной пломбой" и проставил оттиск круглой печати Компании.

Как установлено судами предшествующих инстанций, 17.12.2008 находящийся в контейнере INBU 474363/6 груз был выгружен работниками Компании без пересчета количества мест, после чего порожний контейнер водителем Фомашиным В.И. в этот же день был сдан закрытому акционерному обществу "Первый Контейнерный Терминал".

После убытия автомобиля "Скания" с государственным регистрационным знаком Р 704 ВС 98 со склада Компании ее работниками было обнаружено несоответствие количества выгруженного из контейнера INBU 474363/6 товара количеству товара, указанного в заявке от 12.12.2008.

В связи с этим обстоятельством на склад был вызван представитель Предприятия, с участием которого были составлены акт по форме N МХ-1 от 17.12.2008 N 441 о приеме-передаче на хранение 9 221,74 кг оливкового масла Бассо, фактически имеющегося в наличии на складе Компании, и акт от 17.12.2008 N 441 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара, согласно которому на складе товарополучателя обнаружена недостача масла в количестве 975 мест. Акт по форме N МХ-1 в отношении отсутствующего груза сторонами не составлялся.

В связи с обнаружением расхождений по количеству мест и весу товара Предприятие 27.01.2009 направило в адрес Компании претензию N 16, в которой просило возместить ему убытки в размере 867 928,62 руб.

Письмом от 05.02.2009 N 20 Компания отказало Предприятию в возмещении убытков, сославшись на то, что согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.12.2008 N 441 на хранение были приняты товарно-материальные ценности на сумму 158 800 руб., иных товаров на хранение ответчику в этот день не поступало.

Предприятие, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 030 117,14 руб. в возмещение убытков, в том числе: 849 475,27 руб. (рублевый эквивалент 18 231 евро по курсу Центрального Банка России на 10.02.2009), составляющих стоимость недостающего оливкового масла, 144 327,37 руб. пошлины и налога на добавленную стоимость, уплаченные на сумму утраченного товара, 36 314,5 руб. - стоимость услуг таможенного брокера и услуг по экспедированию.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, а также то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям Договора и нормам права, регулирующим гражданско-правовые отношения сторон, связанные с хранением (глава 47 "Хранение" ГК РФ), хранитель принимает на себя обязательства по хранению товара, поступившего от поклажедателя, но не от третьих лиц для последующей его передачи поклажедателю.

Как следует из представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной от 17.12.2008 (т. 1, л.д. 32а), предъявленной водителем Фомашиным В.И. в качестве сопроводительного документа к доставленному им на склад Компании контейнеру INBU 474363/6 с грузом масла, грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Радиус", грузополучателем - Предприятие, но не Компания.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в силу доверенности водитель Фомашин В.И. вправе был выступать в интересах поклажедателя, а Компания - в интересах грузополучателя.

При таких обстоятельствах в силу закона, а также условий Договора Компания не вправе была приступать к приемке на хранение груза, находящегося в контейнере INBU 474363/6.

Довод Компании о сложившейся между сторонами практике по приемке хранителем прибывающего в адрес поклажедателя товара, правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 5 ГК РФ под обычаем делового оборота признает сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Принятие груза, адресованного иному лицу, без надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени грузополучателя, не является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, поэтому не может быть признано обычаем делового оборота.

Несмотря на изложенное, Компания в отсутствие представителя Предприятия приступила к приемке товара на хранение.

При этом ответчиком в нарушение условий Договора не был применен порядок такой приемки, установленный как пунктом 2.5 Договора, так и Инструкцией N П-6, на которую имелась ссылка в Договоре. Акт о несоответствии количества товара в контейнере INBU 474363/6 количеству товара, указанного в заявке от 12.12.2008, с участием перевозчика и иных незаинтересованных лиц, Компания не составила.

То обстоятельство, что груз принят Компанией от перевозчика без пересчета количества поступивших мест и в дальнейшем сторонами была установлена недостача груза, влечет возникновение негативных последствий в виде стоимости недостачи для лица, фактически принимавшего груз - Компании, но не для грузополучателя - Предприятия, который в результате действий Компании лишен возможности ссылаться на возникновение недостачи груза в результате действий грузоотправителя или перевозчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Компании по причине отсутствия доказательств принятия поклажедателем товара на хранение не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку убытки причинены Предприятию не в результате ненадлежащего хранения груза, прибывшего за исправными пломбами отправителя, а в результате фактического принятия Компанией от перевозчика груза, адресованного Предприятию, с констатацией факта сохранности перевозки и без установления недостачи.

Довод ответчика о невозможности установления недостачи по причине отсутствия в товарной накладной сведений о количестве поступившего товара, правомерно отклонен апелляционным судом.

Осуществляя приемку товара, Компания при отсутствии товарной накладной должна была произвести сверку фактического товара на соответствие содержащимся в заявке от 12.12.2008 сведениям о наименовании товара, его коде и количестве мест, соответствующим товарной и транспортной накладной и инвойсам Компании "БАССО ФИДЕЛЕ энд ФИГЛИ срл" (т. 1, л.д. 54-55, 58, 60-61), грузовой таможенной декларации N 10216100/151208/0128647 от 16.12.2008, а также сведениям, содержащимся в упаковочном листе, следующим вместе с грузом.

Ссылка Компании на то, что упаковочный лист в контейнере INBU 474363/6 не был ею обнаружен, судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание, так как отсутствие упаковочного листа является основанием для приостановления приемки груза по причине невозможности определения его количества при отгрузке, а не основанием для возложения негативных последствий от недостачи товара на грузополучателя, не участвующего в его приемке.

Поскольку факт недостачи части товара был обнаружен после разгрузки контейнера INBU 474363/6 работниками Компании, не выполнившими требования Договора в части соблюдения порядка принятия товара от поклажедателя или перевозчика, то Компания не может быть освобождена от обязанности возместить Предприятию ущерб, причиненный недостачей этого товара.

Учитывая, что ответчик не представил допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что недостача товара (масла оливкового) возникла до момента выгрузки контейнера INBU 474363/6 на его складе, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что утрата части адресованного истцу груза произошла непосредственно на складе Компании, которая и обязан возместить причиненные этим обстоятельством убытки собственнику утраченного товара.

Материалами дела, в частности инвойсом зарубежного поставщика, контрактом о торговом агентском соглашении от 16.01.2006 N 1601/06, заключенным между Предприятием и компанией "MENAKHEM FINLAND OY" (т. 2, с. 54 - 59), заявлением истца на перевод от 18.02.2009 N 151 (т. 2, л.д. 97) с отметкой уполномоченного банка, свидетельствующее о том, что оплачивается товар, поступивший по грузовой таможенной декларации от 16.12.2008 N 10216100/151208/0128647, подтверждено, что именно Предприятие оплатило стоимость поставляемого в его адрес оливкового масла, а потому является его собственником.

На основании изложенного апелляционный суд правильно в соответствии со статьями 15, 393, 901 ГК РФ признал исковые требования Предприятия обоснованными.

При определении размера убытков, причиненных Предприятию, апелляционный суд правомерно исходил из стоимости оливкового масла в евро, указанной в инвойсе поставщика и соответствующей ценам Прейскуранта (т. 1, л.д. 106-107), установленного Центральным Банком России курса евро на день вынесения постановления, а также оплаченных Предприятием по недостающим товарам пошлин (144 327,37 руб.), услуг таможенного брокера и экспедитора (20 074,66 руб.).

С учетом изложенного, а также того, что доказательства иной стоимости утраченного груза ответчиком не представлены, апелляционный суд правильно решение суда первой инстанции отменил, и взыскал с ответчика в пользу истца 930 926,25 руб. в возмещение убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание иска, является необоснованным в силу следующего.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания своего требования указал на обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений по хранению товара, доставкой на склад ответчика контейнера INBU 474363/6, его разгрузкой, и последующим обнаружением недостачи товара.

Именно эти обстоятельства, которые Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ не изменяло, и были предметом исследований суда апелляционной инстанции.

Довод Компании о том, что Предприятие, обжаловав решение от 02.06.2010 с нарушением месячного срока, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, опровергается материалами дела (т. 3, л.д. 60, 68).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-9104/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания РБД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева