Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-12577/2010 по делу N А05-4502/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-12577/2010 по делу N А05-4502/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольск-ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-4502/2010,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольск-ЖилКомСервис" (далее - Общество) о взыскании 14 414 331 руб. 78 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, с Общества взыскано 2 882 866 руб. 36 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, его вина в причинении вреда не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенного Управлением в 2009 году административного расследования выявлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в реку Виледь в отсутствие разрешительных документов на водопользование с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах на выпуске после КОС по показателям БПК, ионам аммония, фосфат-ионам, нефтепродуктам, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

По итогам административного расследования государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2009 N 08/170-2009.

Постановлением Управления от 25.12.2009 N 08-152/170-2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Управление, считая, что в результате нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации водному объекту (река Виледь) вследствие сброса в него сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ причинен вред в размере 14 414 331 руб. 78 коп., направило Обществу письмо от 15.03.2010 N 05-1/822.

В данном письме предложено возместить вред в добровольном порядке на основании статьи 69 ВК РФ.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило указанный вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сброс Обществом в реку Виледь сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ подтверждается материалами дела, однако расчет вреда Управлением был произведен неправильно, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (часть 2).

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Разделами III и IV Методики, действовавшей в период совершения ответчиком правонарушения, предусмотрен порядок исчисление размера вреда и порядок определения массы вредных (органических и неорганических) веществ, сброшенных в составе сточных вод и поступивших иными способами в водные объекты.

Согласно пункту 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле N 1 с учетом коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, который определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике, согласно которой время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется с учетом разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ, а не исходя из периода времени, прошедшего с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса (этот период - показатель "Т" пунктов 22 и 22.2 Методики - учитывается при расчете массы вредных веществ, сброшенных в составе сточных вод).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при расчете размера вреда Управление необоснованно применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект в размере 5 (в соответствующие периоды) определив его по таблице 2 (приложение к Методике).

Поскольку факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами результатов анализа проб воды от 26.01.2009 N 13, от 28.04.2009 N 35, то суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в размере 2 882 866 руб. 36 коп., рассчитанного без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно удовлетворен иск в части взыскания названной суммы в возмещение вреда и отказано в остальной части иска.

Кроме того, Обществом в установленном законом порядке не обжаловано постановление Управления о привлечении его к административной ответственности за нарушение водного законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А05-4502/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольск-ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова