Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14407/2010 по делу N А56-14269/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-14407/10 по делу N А56-14269/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-14407/10 по делу N А56-14269/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 12.01.2010 N 48),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-14269/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон Плюс" (далее - Общество) о взыскании 600 030 руб. аванса, уплаченного по договору от 28.11.2007 N 211/27 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.06.2010 и постановление от 07.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что Договор является смешанным, поскольку содержит условия договора подряда (в части выполнения проектных и изыскательских работ) и договора оказания услуг (в части оказания услуг по сопровождению процедуры согласования проекта).

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств передачи Заводу проекта; он утверждает, что данный вывод опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон и письмами контролирующих органов.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.11.2007 подписали Договор, согласно которому исполнитель обязался разработать "Проект организации санитарно-защитной зоны (СЗЗ)" для промплощадки Завода по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (далее - Проект), и организовать сопровождение процедуры согласования проекта в территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека "Роспотребнадзор" по Ленинградской области (далее - Служба).

Календарным планом предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ:

первый этап (изучение и анализ градостроительной ситуации, уровня загрязнения предприятием окружающей среды и разработка Проекта) - 200 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и получения всех исходных данных;

второй этап (сопровождение процедуры согласования Проекта в Службе) - в соответствии со сроками, установленными контролирующими органами.

Согласно календарному плану стоимость работ первого этапа составляет 900 045 руб. (600 030 руб. и 300 015 руб. соответственно); стоимость второго этапа - 100 005 руб.

Платежными поручениями от 17.12.2007 N 813 и от 04.09.2009 N 88 Завод перечислил на расчетный счет Общества предоплату в сумме 600 030 руб.

В письме от 19.02.2010 N 53-248 (том дела 1, лист 19) Завод, указав на невыполнение Обществом первого этапа работ, заявил о расторжении Договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.

В ответ Общество 19.02.2010 направило Заводу письмо N 51/10 (том дела 1, листы 20 - 21, листы 71 - 72), в котором отказалось вернуть уплаченный аванс, сославшись на выполнение работ по Договору на сумму 900 045 руб.; при этом Общество выразило согласие на расторжение Договора при условии уплаты ему 300 015 руб. за выполненные работы.

Поскольку Общество не вернуло перечисленные ему денежные средства, Завод обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды пришли к выводу, что подписанный сторонами Договор является договором подряда.

Посчитав, что в Договоре не согласованы сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о его незаключенности.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов является преждевременным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий Договора (пунктов 1.1, 1.4, 2.1.3, 3.7, а также календарного плана) в обязанности исполнителя входит сопровождение процедуры согласования Проекта в Службе.

При этом в разделе 6 Договора предусмотрена возможность изменения (увеличения) сроков выполнения работ на стадии согласования Проекта, в том числе по независящим от исполнителя причинам; также указано на возможность возникновения необходимости выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного судам надлежало оценить условия Договора на предмет наличия в нем признаков смешанного договора.

В подтверждение невыполнения Обществом работ по Договору Завод сослался на непредставление ему перечня необходимых документов, предусмотренного пунктом 1.3 и подпунктом 2.2.1 Договора.

Удовлетворяя требования Завода о взыскании с Общества суммы уплаченного ему аванса, суды также исходили из того, что Общество не представило доказательств сдачи работ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами по недостаточно исследованным материалам дела.

В пункте 1.3 Договора определено, что выполнение работ производится исполнителем на основании полученных от заказчика исходных данных; исполнитель в течение 10 дней после начала работ по Договору обязан предоставить заказчику в письменном виде исчерпывающий перечень документов и информации, подлежащих передаче исполнителю для осуществления работ по проведению инвентаризации и разработке Проекта.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения перечня документов в соответствии с пунктом 1.3 Договора обязан предоставить исполнителю все имеющиеся у него материалы и другие сведения, необходимые для проведения инвентаризации и разработки Проекта, согласно техническому заданию.

В пункте 7 согласованного сторонами технического задания (приложение N 3 к Договору) содержится перечень необходимых для выполнения работ материалов и документов, предоставляемых заказчиком исполнителю.

В техническом задании также указано, что уточненный перечень необходимых документов с исходными данными исполнитель предоставляет заказчику после начала выполнения работ.

Таким образом, перечень необходимых для выполнения работ исходных данных, которые заказчик обязан передать исполнителю без дополнительного запроса, согласован сторонами в техническом задании.

Суды не дали оценки данному обстоятельству.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письма, в которых исполнитель сообщает заказчику о выполнении работ, а также просит представить необходимые для выполнения работ документы (том дела 1, листы 62 - 68); на письмах имеются отметки о вручении.

Данным документам суды не дали оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо исполнителя от 15.01.2010 N 9-1/10 (том дела 2, лист 28), из которого следует, что Общество передало заказчику Проект. В письме указано, что проект передается в связи с предстоящим совещанием в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области.

Также в материалах имеется протокол состоявшегося 29.01.2010 совещания в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области (том дела 1, листы 76 - 79), согласно которому участвующие в совещании представители Завода ссылались на факт разработки Проекта Обществом (пункты 1, 5 протокола).

Помимо этого, в материалах дела имеется запрос Завода от 26.10.2009 N 48-1544 (том дела 1, лист 95), адресованный Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации, в котором Завод также ссылается на осуществление работ по установлению санитарно-защитной зоны.

Этим документам суды также не дали оценки.

Помимо прочего суды не дали оценки документа, оформленным в качестве приложений к делу - два тома.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-14269/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова